Постанова

від 24.07.2014 по справі 924/1359/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 924/1359/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі№ 924/1359/13 Господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Цембудресурс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації за участю Прокуратури міста Хмельницького простягнення 4 378 948,24 грн. заборгованості

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/1112 від 23 липня 2014 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача : Захаркевич О.В. (дов. від 09.09.13),

прокуратури: Козакова І.М. (посв. від 01.07.13)

Представники скаржника, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" звернулося з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнення вимог, просило стягнути з відповідача 4 160 693,88 грн. заборгованості. Обґрунтовуючи позов позивач вказував на те, що спірна заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним з третьою особою у справі - Приватним підприємством "Цембудресурс" договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.05.11 № 2з. Водночас позивач зазначав, що на підставі укладеного між Приватним підприємством "Цембудресурс", відповідачем та позивачем договору від 06.09.13 про відступлення права вимоги, позивачу було передано право вимоги спірної суми заборгованості. При цьому позивач посилався на приписи статей 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.02.14, ухваленим колегією суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, Танасюк О.Є., Смаровоз М.В., позов задоволено. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи наявності у відповідача спірної заборгованості за виконані третьою особою роботи з реконструкції очисних споруд та напірного колектора. Водночас установивши обставини щодо передачі позивачу права вимоги спірного боргу за договором від 06.09.13, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд керувався приписами статей 512, 514, 530, 617, 854 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Демидюк О.О. - головуючий, Бригинець Л.М., Миханюк М.В., за апеляційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, постановою від 05.05.14 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав. Водночас апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність податковою інспекцією того, що рішення у даній справі може вплинути на її права або обов'язки, а відтік визнав безпідставними посилання скаржника на порушення місцевим судом процесуальних норм у зв'язку із незалученням податкової інспекції до участі у справі у якості третьої особи.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на безпідставне незалучення його до участі у справі у якості третьої особи, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права податкової інспекції та створити ризик втрати відшкодування до бюджету податків Приватним підприємством "Цембудресурс" у розмірі 1 431 038,63 грн. При цьому скаржник посилається порушення судами приписів статей 27, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення 4 160 693,88 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.11, який укладений між правопопередником відповідача - Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Цембудресурс". Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо виконання Приватним підприємством "Цембудресурс" підрядних робіт за вказаним договором, порушення відповідачем зобов'язань в частині їх оплати на суму спірної заборгованості та наявність у позивача права на стягнення спірної суми боргу на підставі укладеного з Приватним підприємством "Цембудресурс" договору від 06.09.13 про відступлення права вимоги. Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов, господарські суди попередніх інстанцій виходили з доведеності матеріалами справи вказаних обставин. Втім, як убачається з матеріалів касаційної скарги Городоцька об'єднана державна податкова інспекція зазначає про порушення судами процесуальної норми внаслідок незалучення її до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на можливе порушення її прав в результаті задоволення позову, що полягає в неможливості погашення Приватним підприємством "Цембудресурс" податкового боргу. Отже, постанова у справі переглядається лише в межах вимог та доводів касаційної скарги. Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Тобто залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору має на меті захист прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах, котрі можуть змінитися у результаті винесеного рішення; метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів , на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Відтак, для визначення наявності юридичного інтересу у третьої особи необхідно з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Водночас рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Разом з тим, вирішуючи питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі, господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається на стороні позивача чи відповідача допущено чи залучено третю особу, на яких підставах її допущено чи залучено. Якщо ж суд відхиляє заяву про вступ чи залучення третьої особи, про відхилення заяви та мотиви відхилення суд зазначає в рішенні за результатами розгляду справи по суті. Між тим, як установлено судами попередніх інстанцій, Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією не було доведено того, що рішення у даній справі може вплинути на її права або обов'язки. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових актів, у мотивувальній частині яких не міститься висновків суду про права та обов'язки податкової інспекції, як і не зазначено про це у резолютивній частині рішення та постанови. Водночас судами правомірно враховано і те, що обставини щодо відшкодування до бюджету податків третьою особою - Приватним підприємством "Цембудресурс" не входять до предмету доказування у даній справі. Доводів про порушення норм матеріального права у касаційній скарзі не наведено. Враховуючи викладене та з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія визнає, що доводи касаційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.14 винесена з дотриманням процесуальних норм, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.14 у справі № 924/1359/13 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець