Ухвала

від 04.11.2013 по справі 924/1359/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "04" листопада 2013 р.Справа № 924/1359/13 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранзит”, м. Дніпропетровськ до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю прокуратури міста Хмельницького про стягнення 4178363,94 грн. - заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. за №2з, 200584,30 грн. - пені За участю представників: від позивача: Захаркевич О.В. – за довіреністю від 09.09.2013р. від відповідача: не з'явився від прокуратури: Худенко І.О. – згідно службового посвідчення №00927 від 13.10.2012р. від третіх осіб: не з'явилися Суть  спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 4178363,94 грн. - заборгованості та 200584,30 грн. – пені. В обґрунтування заявлених вимог посилається на невиконання зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р., укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район. При цьому, позивач зазначає, що право вимагати виконання зобов'язань за вказаним договором передано йому відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2013р. Крім того, відмічає, що відповідачем по справі є саме Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки являється правонаступником Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації. 04.11.2013р. прокуратурою міста Хмельницького, посилаючись на захист економічних інтересів держави, подано заяву про вступ у дану справу №924/1359/13 на стороні відповідача. Ухвалою суду від 23.10.2013р. позивача було зобов'язано подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні; відповідача - подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів. Крім того, до участі у справі залучено третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, яких було зобов'язано подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог. Представник позивача у судове засідання з'явився, однак вимог ухвали від 23.10.2013р. не виконав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання.  При цьому зазначив, що відповідач бажає бути присутнім при розгляді даної справи.   Представник позивача та прокуратури міста Хмельницького проти відкладення розгляду справи не заперечували. Треті особи у судове засідання представників не направили, вимог ухвали суду від 23.10.2013р. не виконали. При вирішенні клопотання відповідача судом враховується, що до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин,  а також, враховуючи, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси відповідача в суді і тому в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити. Натомість з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, для додаткового дослідження поданих документів, враховуючи принцип рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, розгляд справи належить відкласти на іншу дату; позивача необхідно повторно зобов'язати подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні; повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                  УХВАЛИВ: Розгляд справи відкласти на 12:00 "14" листопада 2013 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.   Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство „Цембудресурс”, с. Скипче, Городоцький район подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог. Суддя                                                                                                              В.В. Димбовський Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 – позивачу, 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87), 4 - третій особі - Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75), 5 - третій особі - приватному підприємству „Цембудресурс” (с. Скипче, Городоцький район), 6 – прокуратурі міста Хмельницького.