Ухвала

від 17.07.2014 по справі 913/1161/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 913/1161/14

Провадження №17пн/913/1161/14

За позовом прокурора м. Красний Луч Луганської області в інтересах держави в особі Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача - Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги", м. Красний Луч Луганської області

до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ

про визнання недійсним результати процедури закупівлі теплової енергії, визнання недійсним договору

05.06.2014 розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В., у зв'язку зі складністю цієї справи, керуючись статтею 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи було призначено колегію у складі суддів: Фонова О.С. - головуючий у колегії, Ворожцова А.Г., Секірського А.В.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Фонової О.С., за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України ця справа розглядається головуючим суддею Якушенко Р.Є.

17.07.2014 розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., у зв'язку з відпусткою судді Секірського А.В., керуючись статтею 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, його виключено зі складу колегії та введено до складу колегії суддю Зюбанову Н.М.

У відповідності до п.3 п.п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів: Ворожцова А.Г., Зюбанова Н.М.

секретар судового засідання Сідорова О.А.

у засіданні брали участь:

від заявника - Голоденко К.О. , прокурор відділу прокуратури м. Луганська, посвідчення № 024998 від 20.03.2014;

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від першого відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від другого відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 29.04.2014 прокурор міста Красний Луч Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 17.04.2014 № 011-3478вих-14 в інтересах держави в особі Краснолуцької міської ради (далі - позивач у справі) до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КУ «ЦПМСД», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» (далі - ТОВ «Хай Термал Технолоджис», другого відповідача у справі) з вимогами:

- про недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" про результати процедури закупівлі теплової енергії у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технололжис", оформлені протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника №2 від 22.11.2013 та протоколом про визначення переможця і акцепту пропозиції одного учасника №3 від 25.11.2013 повідомлення про акцепту пропозиції одного учасника від 12.12.2013;

- визнати недійсним договір №2П-14 від 31.01.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технололжис" та Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги" про постачання теплової енергії на загальну суму 448 139,00 грн.

Прокурор з посиланням на норми статті 121 Конституції України, статей 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статей 3, 16, 17, 29, 30, 39, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами порядку проведення процедури закупівлі теплової енергії у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технололжис".

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання від 16.07.2014 № 176-1161вих14 про залучення до матеріалів справи письмових пояснень прокурора міста Красний Луч щодо обґрунтованості залучення у якості позивача Краснолуцької міської ради та порушення інтересів держави укладанням спірного договору та проведення процедури закупівлі, яке задовольняється судом, письмові пояснення прокурора міста Красний Луч залучені до матеріалів справи.

Краснолуцька міська рада, позивач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КУ «ЦПМСД») перший відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву № 359 від 03.06.2014, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» (далі - ТОВ «Хай Термал Технолоджис») другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 19.05.2014, в якому не визнає і заперечує проти вимог прокурора та просить відмовити у задоволені позову з підстав зазначених у відзиві.

Від другого відповідача у справі 10.07.2014 через канцелярію суду подані письмові пояснення від 10.07.2014 стосовно доказів виключності надання послуг саме даною юридичною особою, пояснення щодо ліцензії, яка надавалась до технічної документації на відповідність учасників на участь у процедурі закупівлі, які залучені до матеріалів справи.

На обґрунтування своїх пояснень другий відповідач надав довідку про балансову приналежність та копію технічного паспорту на котельню МТМ-П-300, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, другий відповідач у справі надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську та Луганської області

Клопотання другого відповідача судом задовольняється.

Сторони всі витребувані судом документи не подали, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене та клопотання другого відповідача у справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 4 6 , 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1161/14 відкласти на 04.09.2014 о 15 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 606 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

3. Зобов'язати:

заявника - забезпечити участь повноважного представника у судове засідання;

позивача - надати: відомості (первинну документацію) на підставі яких було видано довідку від 12.09.2013 №1/4152 ТОВ "Наира-7" ; відомості щодо надання довідки від 12.09.2013 №1/4152 ТОВ "Наира-7", в якій вказано, що підприємство є єдиним постачальником послуг з теплопостачання з технічних причин, на ті ж самі об'єкти, що і 2-й відповідач згідно довідки №1/9585 від 26.11.2012; письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання, документальне підтвердження виконання сторонами договору від 31.01.2014 № 2П-14; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

1-го відповідача - надати: пакет документації, що була подана 2-м відповідачем для участі в процедурі закупівлі ; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу, прокурору та 2-му відповідачу ; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням прийняття документації з пропозиціями та складання реєстру прийнятих документів; документальне підтвердження виконання договору від 31.01.2014 №2П-14; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

2-го відповідача - забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя Н.М. Зюбанова