Ухвала

від 23.07.2014 по справі 369/1086/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1086/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/4276/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Категорія 18 23.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Мельника Я.С.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-капітал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-капітал" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", третя особа публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", третя особа публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2007 року між ВАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Тригран був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 18 554 506 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20,3% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2012 року. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами та ОСОБА_1 та ТОВ «Енергозбереження» були укладені договора поруки.

Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим ТОВ «Тригран» станом на 30 січня 2013 року має заборгованість 23 193 132,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18 554 506,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 4638 626,50 грн.

Просили суд стягнути з солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23193132,50 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

Ршенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» (02125 м. Київ, пр. Визволителів, буд. 3, кв.15, код 33107235), товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження» (02002 м. Київ, вул. М. Раскової, 19, поверх 2, кім.23, код 35207951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Еско-капітал» (03067 м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, код 35677371) заборгованість в розмірі 23193132,50 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн..

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ТОВ «Компанія з управління активами «Еско-капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2012 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Еско-капітал» та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором з ТОВ «Тригран», за умовами якого позивач набув всіх прав та обов'язків кредитора по кредитному договору.

23 липня 2012 року ТОВ «Компанія з управління активами «Еско-капітал» та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув всіх прав та обов'язків по договорам порук, укладеними з ТОВ «Енергозбереження» та ОСОБА_1

14 травня 2007 року між ТОВ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Тригран» був укладений кредитний договір №23-140507.

У п.1.1 договору визначено, що банк надає позичальникові кредит у вигляді відкличної кредитної лінії в розмірі 13 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 14 травня 2010 року включно, зі сплатою 18 % річних.

П.4 договору передбачено, що позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші, передбачені договором платежі та виконувати інші обов'язки, що передбачені договором.

Відповідно до останніх змін, внесених до п.1.1 укладеного кредитного договору від 17 лютого 2011 року ТОВ «Тригран» було відкрито кредит у вигляді відкличної кредитної лінії в сумі 18 554 506 грн. терміном 10 вересня 2012 року із сплатою процентів в розмірі 20,3% річних.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За умовами кредитного договору товариство мало вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором строк.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню.

П.5.4 договору встановлено, що у разі недотримання або порушення позичальником умов кредитного договору, розірвати договір і достроково стягнути кредит та нараховані відсотки зі сплатою штрафу у розмірі 25% від суми позики.

Перевіривши подані суду розрахунки, враховуючи пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд першої інстанції вважав, що до стягнення з відповідача ТОВ «Тригран» підлягає заборгованість в розмірі 18 554 506,00 грн., штраф за порушення зобов'язань в розмірі 4 638 626,50 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитний договором, 29 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №10-291107, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель TOB «Тригран» взяв на себе зобов'язання солідарно разом з вказаним товариством відповідати перед кредитором за своєчасне та повне погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

07 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та TOB «Енергозбереження» було укладено договір поруки №14-070308, згідно якого TOB «Енергозбереження» як поручитель TOB «Тригран» взяло на себе зобов'язання солідарно разом з вказаним товариством відповідати перед кредитором за своєчасне та повне погашення кредиту та процентів за користування кредитом, оплати неустойки та відшкодування збитків згідно з кредитним договором.

28 квітня 2012 року між банком та TOB «Компанія з управління активами «Еско-капітал» було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору, згідно умов якого TOB «Компанія з управління активами «Еско-капітал» набуло всіх прав кредитора по кредитному договору №23-140507 від 14 травня 2007 року.

23 липня 2012 року між банком та TOB «Компанія з управління активами «Еско-капітал» було укладено договори відступлення права вимоги, згідно умов яких TOB «Компанія з управління активами «Еско- капітал» набуло всіх прав кредитора по договорах поруки, укладених між банком і ОСОБА_1 та між банком і TOB «Енергозбереження».

TOB «Тригран» було порушено зобов'язання, взяті на себе згідно кредитного договору №23-14052007 від 14 травня 2007 року, внаслідок чого прострочена заборгованість останнього по кредиту складає 18 554 506 грн.

18 вересня 2012 року позивачем було направлено позичальнику вимогу про негайне повернення заборгованості по кредитному договору та попереджено про можливе звернення до суду для примусового стягнення заборгованості, яка залишена без задоволення.

29 січня 2013 року і позивачем було направлено TOB «Енерго -збереження» та ОСОБА_2 вимогу про сплату заборгованості по кредитному договору та попереджено про можливе звернення до суду для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, яка також залишена без задоволення.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1.1, ОСОБА_1 як поручитель, зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за своєчасне та повне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №23-140507 від 14 травня 2007 року.

За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

У п.6.5 договору поруки вказано, що доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами.

З умов кредитного договору, додаткових угод встановлено, що при укладенні договору відсоткова ставка за кредитом становила 18%, кредит видавався у вигляді відкличної кредитної лінії в сумі 13 млн. грн. При цьому відповідно до останніх змін відсотки вже нараховують по ставці 20,3% на суму 18554506 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що поручителем надана письмова згода на таке збільшення, а умовами договору чітко передбачений обсяг зобов'язань поручителя та необхідність укладення додаткових угод у разі зміни умов.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку із зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, порука припинилась, а тому солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у якості поручителя необґрунтоване.

Відмовляючи у позові в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як з солідарного боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в зв'язку зі збільшенням відповідальності ОСОБА_3, як поручителя, без надання його згоди на це договір поруки вважається припиненим.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-капітал" - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: