Постанова

від 16.07.2014 по справі 904/2438/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Справа № 904/2438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В. ,Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 16.07.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Холошин А.О., довіреність №12-05/14 від 12.05.14, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2438/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 223 047,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2438/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі, cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ" заборгованість з оплати за оренду рухомого складу у розмірі 222 364,93 грн., пеню у розмірі 554,39 грн., 3% річних у розмірі 127,94 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 460,95 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з оплати за оренду залізного рухомого складу у розмірі 222 364,93 грн. є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем, у зв'язку з чим задоволені у повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі п. 5.2. Договору оренди позивачем була нарахована пеня у розмірі 554,39 грн., розрахунок якої господарським судом був перевірений та задоволений у повному обсязі. Також були нараховані 3% річних у розмірі 127,94 грн., розрахунок яких господарським судом також був перевірений та задоволений у повному обсязі. Господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.14р. у справі № 904/2438/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ" повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не вчинив необхідних дій по підготовці справи до розгляду, а саме: не з'ясував чи належним чином повідомлений відповідач про судове засідання яке відбулось 27.05.2014р., оскільки про дату цього засідання відповідач дізнався тільки із рішення суду, яке отримав особисто 03.06.2014р. Це підтверджують і матеріали справи, в яких відсутні поштові повідомлення чи повернуті органами поштового зв'язку конверти, які надсилалися відповідачу та свідчили би про належне повідомлення про дату засідання, а саме 27.05.2014р. На думку відповідача, суд першої інстанції прийняв рішення по справі без участі представника відповідача, чим грубо порушив п.1ч.1.ст.77 Господарського процесуального кодексу України, а також позбавив відповідача його права на захист прав та інтересів, чим порушив вимоги ст.4,22 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку розрахунків на момент розгляду справи, що є суттєвою ознакою при розгляді подібних справ.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2438/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на довод відповідача про те, що суд першої інстанції не вчинив необхідних дій по підготовці справи до розгляду, а саме: не з'ясував чи належним чином повідомлений відповідач про судове засідання 27.05.2014 р. та зазначає наступне: 13.05.2014р. представник позивача здійснив ознайомлення з матеріалами справи, в результаті ознайомлення, було встановлено, що відповідач отримав судову повістку з ухвалою про порушення провадження у справі 29.04.2014 p., тобто відповідач вже 29.04.2014 р. знав про те, що на 13.05.2014 р. призначено розгляд справи. На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року (це підтверджують матеріали справи) позивач, клопотанням вих. № 24/04к від 24.04.2014 p., про приєднання до матеріалів справи, надав докази належного та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи і, як доказ, надав суду оригінал направленої відповідачеві вихідної телеграми HP 127/1801 про день, час та місце розгляду справи № 904/2438/14, оригінал фіскального чеку від 23.05.2014 р. № 6289 про відправлення телеграми HP 127/1801 про день, час та місце розгляду справи №904/2438/14 та оригінал телеграми про те, що телеграми HP 127/1801 не доставлена адресату, оскільки адресат вибув невідомо куди. Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не вчинив необхідні дії по підготовці справи до розгляду на 27.05.2014 р. і про те, що відповідач не міг знати про дату, час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності.

Позивач на аргумент відповідача в апеляційній скарзі про те, що господарський суд Дніпропетровської області не зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку розрахунків зазначає наступне: на виконання вимог ухвали від 15.04.2014р., позивач надіслав на адресу відповідача листа-повідомлення №17/04л від 17.04.2014 р. та акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.05.13 - 17.04.14 p.p. з проханням в найкоротший строк, з дня отримання Акту, при умові відсутності вмотивованого заперечення, здійснити належним чином його підписання та направити один екземпляр на адресу позивача, або повідомити належним чином про час та місце прибуття представника позивача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідач даний лист проігнорував.

Також позивач звертає увагу суду на той факт, що відповідач, хоча і отримав вчасно рішення по справі № 904/2438/14, як він сам зазначає « ...дізнався тільки із рішення суду, яке отримав особисто 03.06.2014 р....», яке набрало законної сили 10 червня 2014 року, здійснив подачу апеляційної скарги тільки 11 червня 2014 p., тобто у відповідача було ще 6 календарних днів для оскарження рішення суду, однак він не використав надане йому право на вчасну подачу апеляційної скарги і тим самим знов зловживав наданими йому процесуальним правом.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

14.05.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" укладено договір оренди залізничного рухомого складу № 1405-ТЕ.(а.с. 12-16)

Згідно до умов п.1.1. якого, позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти в оренду залізничний рухомий склад позивача, придатний до перевезень в технічному і комерційному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозився, і підготовленим для перевезення вантажу вказаного в листі-заявці відповідача. Номери, вид РС, кількість, модель, рік побудови, дата та рік проходження останнього планового виду ремонту вказуються в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди, передача рухомого складу в оренду відбувається в місц(і/ях), визначених за угодою сторін цього Договору і оформляється актом прийому - передачі, який підписується на станції навантаження яка знаходиться на території України, або на станції прикордонного переходу у випадках першого навантаження за межами митної території України.

Пунктом 2.2. Договору оренди передбачено, що Акти прийому-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою передачі рухомого складу в оренду є дата підписання актів прийому-передачі, яка відповідає даті прибуття РС на станцію призначення вказаної відповідачем, або на прикордонну станцію. В актах прийому-передачі фіксуються номери вагонів, моделі, вид РС, дата побудови, дата та рік проходження останнього планового виду ремонту, дата останньої перереєстрації кожної одиниці РС.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору оренди, відповідач здійснює платежі позивачу в сумах і термінах, визначених цим Договором.

В п. 3.2.11. Договору оренди зазначено про те, що відповідач підписує зі свого боку Акт наданих послуг протягом 5 робочих днів від дати його отримання від позивача. А в разі виникнення зауважень по Акту наданих послуг, в цей же термін направляє письмові зауваження позивачу. У випадку не надходження від відповідача підписаного Акту наданих послуг чи письмового зауваження у термін зазначений в даному пункті, з урахуванням строку його пересилання, отриманий відповідачем Акт буде вважатися прийнятим у редакції в якій був отриманий.

Умовами п. 4.1. Договору оренди передбачено, що орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу. Сума договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці рухомого складу, який був переданий в оренду відповідно до п. 1.1. цього Договору.

Як зазначено у п. 4.2. Договору оренди, розмір орендної плати РС складає 140,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 23,33 грн. за одну одиницю РС на добу.

Пунктом 4.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди сплачується відповідачем у вигляді 100% попередньої оплати протягом 7-ти банківських днів після підписання Договору та на підставі виставленого позивачем рахунку. Всі подальші платежі за оренду РС здійснюються відповідачем шляхом 100% попередньої оплати в термін не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди за наступний згідно виставлених рахунків позивача. Розрахунки здійснюються в національній валюті України.

Орендна плата розраховується виходячи з фактичного часу роботи кожного вагону протягом звітного періоду за вирахуванням часу перебування вагону в плановому ремонті, а також час в очікуванні планового ремонту (4.4. Договору оренди).

В п. 4.6. Договору оренди зазначено про те, що позивач направляє Акт наданих послуг відповідачу до 7-го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди. Позивач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акта наданих послуг, повинен прийняти, підписати та завірити його зі свого боку печаткою та направити його позивачу.

За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і цього Договору (п. 5.1. Договору оренди).

Згідно з п. 5.2. Договору оренди, в разі порушення відповідачем термінів перерахування орендної плати, згідно п.4.2., відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченої орендної плати. Пеня за порушення строків оплати нараховується за весь період порушення.

Цей Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх погашення (п. 8.1. Договору оренди).

На виконання умов вищезазначеного Договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв 27 одиниць напіввагонів, що підтверджується:

- Актом № 1 приймання-передавання вагонів в оренду від 21.05.13 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв 15 одиниць напіввагонів;

- Актом № 2 приймання-передавання вагонів в оренду від 24.05.13 р., відповідно до якогопозивач передав, а відповідач прийняв 7 одиниць напіввагонів;

- Актом № 3 приймання-передавання вагонів в оренду від 28.05.13 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв 5 одиниць напіввагонів.

Орендовані вагони були повернуті відповідачем позивачу, що підтверджується:

Жовтень 2013 р.

- Актом № 4 приймання-передавання вагонів із оренди від 16.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 3 одиниці напіввагонів;

- Актом № 5 приймання-передавання вагонів із оренди від 18.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 1 одиницю напіввагонів;

- Актом № 6 приймання-передавання вагонів із оренди від 25.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 5 одиниць напіввагонів;

- Актом № 7 приймання-передавання вагонів із оренди від 26.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 4 одиниці напіввагонів;

- Актом № 8 приймання-передавання вагонів із оренди від 26.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 10 одиниць напіввагонів;

- Актом № 9 приймання-передавання вагонів із оренди від 31.10.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 1 одиницю напіввагонів.

Листопад 2013 р.

- Актом № 10 приймання-передавання вагонів із оренди від 11.11.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 1 одиницю напіввагонів.

Грудень 2013 р.

- Актом № 11 приймання-передавання вагонів із оренди від 03.12.13 р., відповідно до якого відповідач передав із оренди, а позивач прийняв 2 одиниці напіввагонів.

Крім того:

- 31.05.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 21.05.13 р. по 31.05.13 р., який склав 33 740,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 30.06.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.06.13 р. по 30.06.13 р., який склав 113 400,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 31.07.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.07.13 р. по 31.07.13 р., який склав 117 180,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 31.08.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.08.13 р. по 31.08.13 р., який склав 117 180,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 30.09.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.09.13 р. по 30.09.13 р., який склав 113 400,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 31.10.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 10 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.10.13 р. по 31.10.13 р., який склав 95 060,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 30.11.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 26 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.11.13 р. по 30.11.13 р., який склав 9 940,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 31.12.13р. сторонами Договору було підписано Акт № 44 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили період знаходження вагонів в оренді та розрахунок орендної плати за період з 01.12.13 р. по 03.12.13 р., який склав 840,00 грн. в тому числі ПДВ.

На вимогу п. 4.8. Договору оренди, сторонами було підписано:

- 31.10.13 р. Акт № 23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - відшкодування залізничного тарифу. Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили роботи (послуги), проведені в жовтні 2013р., загальна вартість яких склала 840,00 грн. в тому числі ПДВ.

- 30.11.13 р. Акт № 40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - відшкодування залізничного тарифу. Відповідно до підписаного Акту, сторони погодили роботи (послуги), проведеш в листопаді 2013 р., загальна вартість яких склала 1 585,33 грн. в тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору оренди, позивачем 26.02.14р. на адресу відповідача було направлено:

- Акт № 53 від 31.12.13 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) - відшкодування залізничного тарифу на суму 1 337,52 грн.;

- рахунок на оплату № 109 від 31.12.13 р.;

- рахунок на оплату № 103 від 31.12.13 р.;

- рахунок на оплату № 94 від 30.11.13 р.;

- рахунок на оплату № 83 від 30.11.13 р.;

- рахунок на оплату № 76 від 31.10.13 р.;

- рахунок на оплату № 71 від 31.10.13 р.;

- рахунок на оплату № 54 від 30.09.13 р.;

- рахунок на оплату № 45 від 30.08.13 р.

З урахуванням строків поштового перебігу між іншими населеними пунктами різних областей України, який дорівнює 6 днів (відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149) рахунок на оплату № 109 від 31.12.13р. на суму 1 339,52 грн. був отриманий відповідачем 04.03.14 р., а строк оплати за відшкодування залізничного тарифу за грудень 2013 р. настав 11.03.14 р. (ст. 530 ЦК України)

24.02.14р. на адресу відповідача було направлено наступний перелік документів:

- Лист-вимога вих. № 48 від 18.02.14 р. про сплату боргу на загальну суму 222 364,93 грн. Акт звіряння взаємних розрахунків за період: травень 2013 р. - січень 2014 р.

З урахуванням строків поштового перебігу між іншими населеними пунктами різних областей України, який дорівнює 6 днів (відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149) вимогу вих. № 48 від 18.02.14 р. про сплату боргу на загальну суму 222 364,93 грн. був отриманий відповідачем 03.03.14 р., а строк оплати боргу, відповідно до вимог п.4.3. Договору оренди та п. 2 ст. 530 ЦК України настав 10.03.14 р.

Позивач звертає увагу суду, що відповідачем були здійснені наступні оплати за отримані послуги:

- за платіжним дорученням № 1031 від 03.06.13 р. на суму 20 940,00 грн.;

- за платіжним дорученням № 1105 від 19.07.13 р. на суму 26 200,00 грн.;

- за платіжним дорученням № 1108 від 22.07.13 р. на суму 20 000,00 грн.;

- за платіжним дорученням № 1155 від 16.08.13 р. на суму 80 000,00 грн.;

- за платіжним дорученням № 1191 від 04.09.13 р. на суму 117 180,00 грн.;

- за платіжним дорученням № 1261 від 11.10.13 р. на суму 117 180,00 грн.

Таким чином, відповідач сплатив позивачеві за Договором оренди 381 500,00 грн.

Станом на 17.03.14 р. за відповідачем рахується дебіторська заборгованість за користування РС у розмірі 222 364,93 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору оренди, позивачем на підставі п. 5.2. була нарахована пеня у розмірі 554,39 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 127,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить сягнути з відповідача заборгованість з оплати за оренду залізного рухомого складу у розмірі 222 364,93 грн., пеню у розмірі 554,39 грн., 3 % річних у розмірі 127,94 грн., всього 223 047,26 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору оренди на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання по Договору оренди виконав належним чином, а саме надав відповідачу залізничний рухомий склад в оренду, що підтверджують Акти приймання-передачі (а.с. 18-28), Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.29-39). Вищезазначені документи були підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання по Договору оренди виконав частково, що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с. 50-56).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору оренди та встановлені обставини справи, колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині обґрунтованості позовних вимог по стягненню заборгованості з оплати за оренду залізного рухомого складу у розмірі 222 364,93 грн. оскільки вони доведені та визнані відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.2. Договору оренди передбачено, що в разі порушення відповідачем термінів перерахування орендної плати, згідно п.4.2., відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від сумипростроченої орендної плати. Пеня за порушення строків оплати нараховується за весь період порушення.

На підставі п. 5.2. Договору оренди позивачем була нарахована пеня у розмірі 554,39 грн., розрахунок якої колегією суду перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 127,94грн., розрахунок яких також вірно обчислено господарським судом.

У відповідності до ст.49 ГК України судова колегія вважає необхідним залишити без змін розподіл судових витрат.

Доводи апелянта щодо його неналежного сповіщення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються до уваги колегією.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ АГЕНСТВО" - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі №904/2438/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.07.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд