Постанова

від 09.07.2014 по справі 811/4047/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Справа № 811/4047/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови ДПС у Кіровоградській області. Оскільки рішення суду не виконано, позивач, посилаючись на ст.236 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, за період з 07.11.13 по 06.12.13, який обрахований ним за 22 робочі дні у сумі 10 294,02 грн.

У ході судового розгляду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 9826,11 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у зменшеному розмірі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Додатково пояснили, що відповідачем затримано виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі з 28.04.12 - дня допущення до негайного виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 про задоволення його позову. Воднораз, за іншими позовами ОСОБА_1 вже стягнуто з ДПС у Кіровоградській області та з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області середній заробіток за затримку виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12, а саме за період з 28 квітня 2012 року по 6 листопада 2013 року та з 6 грудня 2013 року по 6 травня 2014 року. У даній справі періодом затримки виконання судового рішення, за який позивач просить стягнути на свою користь середній заробіток у сумі 9826,11 грн., є період з 7 листопада 2013 року по 5 грудня 2013 року, на який припадає 21 робочий день. Пояснили, що ці кошти мають бути стягнені саме з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, як правонаступника ДПС у Кіровоградській області, у штаті якого була посада, на яку позивач мав бути поновлений.

Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечили проти позову, пославшись на те, що ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не може нести відповідальність за невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, оскільки не впливає на процедуру такого поновлення, а вирішення цього питання відноситься до компетенції Міністерства доходів і зборів України. З цих підстав просили суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.

Наказом голови Державної податкової служби України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн. Стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10 294,02 грн.) (а.с.5-15)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області". В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 16-17).

За правилами частин 3, 5 статті 254 КАС України вказані судові рішення набрали законної сили з 27.09.12.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за заявою позивача 05.10.12 видано виконавчий лист №2а-838/12/1170 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Вказаний виконавчий лист пред'явлено позивачем для примусового виконання до Державної виконавчої служби України, - за підвідомчістю, встановленою п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.12 відкрито виконавче провадження ВП №35245039 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.48).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.05.14 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" як фактично виконане. (а.с.122)

Вирішуючи спір, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з частинами 2, 4 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно з частинами 3, 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають зокрема рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом установлено, що ДПС України як боржником у виконавчому провадженні, зобов'язаним виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі, на момент звернення позивача до суду з даним позовом рішення суду про поновлення на роботі не виконано, а тому період з 07.11.13 по 05.12.13, про який позивач зазначає у позові, є вимушеним прогулом, викликаним затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Відповідно до статті 236 КЗпП України позивач має право на виплату йому середнього заробітку за цей період. Виплата має бути проведена за рахунок ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, яке відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.13 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" є правонаступником ДПС у Кіровоградській області.

Як передбачено пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Виплата позивачеві середнього заробітку у даному спорі пов'язана з затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі у зв'язку з незаконним звільненням, тому середньомісячна заробітна плата повинна обчислюватися, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували цій події.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12, яка набрала законної сили в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, встановлено, що середньоденний заробіток позивача на день його звільнення становив 467, 91 грн. ( а.с. 5 -15) Відповідно до частини 1 статті 72, частини 2 статті 255 КАС України ця обставина доказуванню не підлягає.

Відтак, при обрахунку позивачу розміру середнього заробітку за період з 07.11.13 по 05.12.13 суд виходить з середньоденного заробітку в сумі 467,91 грн., який встановлений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12.

Оскільки на час затримки боржником виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі у період з 07.11.13 по 05.12.13 припав 21 робочий день, тому розмір середнього заробітку ОСОБА_1, який має бути компенсований за цей період відповідачем, становить 9 826,11 грн. (467,91 грн. х 21 день).

Доказів отримання позивачем у вказаний період доходів у вигляді заробітної плати чи матеріального забезпечення суду не надано.

Пунктом 4 частини 2 статті 160 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки виплата середнього заробітку, стягнутого у даній справі, охоплюються періодом в один місяць, тому суд вважає за можливе звернути постанову до негайного виконання.

Судові витрати сторонами у справі не понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 59, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 9 826, 11 грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 11 копійок).

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш