Рішення

від 09.07.2014 по справі 908/2159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/25/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Справа № 908/2159/14

За позовом : Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя. (позивач 2) Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4, м. Запоріжжя. до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Кровельщик", м. Запоріжжя. Суддя: Кутіщева-Арнет Н.С. Представники:

- Від позивача 1: Медвідь С.Д., довіреність № 002/01/01-07;

- Від позивача 2: Плотніков С.М., довіреність б/н від 07.07.2014р.;

- Від відповідача: не з'явився;

- Від прокуратури: Білаш О.В., посвідчення № 022066 від 29.10.2013р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди окремих стоячих будівель № 847 від 28.06.2001р. в сумі 12 551,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 121, 124 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 12, 54-57, 179, 180,188, 193. 198. ч.1 ст.206 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою суду від 23.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/25/14, судове засідання призначено на 09.07.2014р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В судове засідання 09.07.2014р., відповідач чи його представник не з'явились, про причини неявки, відповідач належним чином суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Відповідач сповіщений належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням яке відповідач отримав 30.06.2014р., тим самим, відповідач порушив ч. 3 ст. 22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, неявкою в судові засідання без поважних причин, відповідач проявив неповагу до учасників судового процесу та суду.

Представники позивача 1, позивача 2 та прокурор підтримують позовні вимоги зазначені в позовній заяві.

Присутніми в судовому засіданні представниками сторін надані додаткові матеріали по справі, в тому числі розрахунок заявленої до стягнення суми з актом звірки взаєморозрахунків, підписаним позивачем.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача, позивача

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 09.07.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представників позивача 1, позивача 2 та прокурора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальним закладом «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» (Орендодавець) та Колективним підприємством «Кровельщик» (Орендар) укладений договір оренди окремо стоячих будівель №847 від 28.06.2001р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячі будівлі літ. «А А-2», літ.«Г». загальною площею 1414,97 кв. м за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 71 для розміщення гуртожитку (630,29 кв.м.), майстерні комунальних послуг (439.35 кв.м.) та складу (345,33 кв.м.). Будівлі було передано в оренду згідно з актом прийому-передачі від 28.06.2001 р.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в суді, і підставою такого представництва, згідно ст. 36 1 Закону України "Про прокуратуру", є порушення або загроза порушення інтересів держави. У даному випадку, систематична несплата відповідачем орендних платежів до місцевих бюджетів порушує економічні інтереси держави, в особі органу місцевого самоврядування, що є підставою для звернення прокурора до суду із цією позовною заявою.

Згідно з п. 10.1, договір укладався строком на п'ять років - до 28.06.2006. Додатковою угодою від 27.06.2006. договір продовжений до 28.06.2011, додатковою угодою від 19.05.2011 - до 28.06.2016.

Відповідно до п. 3., з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, приймає на себе всі права, обов'язки за відповідальність орендодавця за Договорі оренди № 847 від 28.06.2001, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 19.05.2011 внесено зміни до договору в частині зміни орендаря з Колективного підприємства «Кровельщик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Кровельщик» та орендодавця з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Комунальну установу «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» визначено балансоутримувачем.

Згідно п.2 додаткової угоди від 09.01.2014, до договору №847 від 28.06.2001р. змінено сторону в договорі оренди №847 від 28.06.2001, а саме балансоутримувача з Комунальної установи «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» на Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4».

На підставі додаткової угоди від 09.01.2014р., орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» на розрахунковий рахунок в ГУ УДК у Заводському районі м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Встановлена орендна плата за лютий 2014 року в розмірі 4053,73 грн., що складала 4078,05 грн., далі - з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.1).

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Однак, порушуючи вищевикладені вимоги законодавства та умови договору оренди, орендар не виконує покладені на нього зобов'язання, із лютого 2014 року не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 15.05.2014 по орендній платі: 12 551,13 грн., за період лютий-квітень 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем 2 23.04.2014р., до відповідача була направлена претензія, щодо погашення заборгованості за оренду нежитлового приміщення відшкодування земельного податку та надання комунальних послуг.

Відповідач, з лютого по квітень місяць 2014р., не сплачує заборгованість щодо оренди за нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, не виконання договірних зобов'язань відповідачем за надходження орендної плати до бюджету міста, спричиняє суттєві збитки місцевому бюджету міста Запоріжжя, та тим самим порушує економічні інтереси держави.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення з відповідача 12 551,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75 ,82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Кровельщик", 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 71 (ЄДРПОУ 22148625, р/р 26007318036570 в АКБ ЗОФ «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 , 69067, м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська 11 а (ЄДРПОУ 38968171, р/р 35425201087215 в ГУДКУ у Заводському району м. Запоріжжя., МФО 813015) 12 551 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 13 (тринадцять) коп. основного боргу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивачів та прокуратури судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет