Ухвала

від 22.07.2014 по справі 920/505/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "22" липня 2014 р.                                                                       Справа № 920/505/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1953 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2014 у справі №920/505/14 за позовом Приватної фірми "Еврострой", м. Харків, до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми, про стягнення 428 819,24 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми до Приватної фірми "Еврострой", м. Харків, про стягнення 37 689, 60 грн. ВСТАНОВИЛА: Позивач - Приватна фірма "Еврострой" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", та з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача  393964,00 грн.  заборгованості, яка виникла за укладеним сторонами договором поставки  від  26.03.2013 року № 3/1300058,  16525, 75 грн. пені, 18442,51 грн. інфляційних збитків, 7719,47 грн.  3% річних, а всього в сумі  436 651, 73 грн. Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Приватної фірми “Еврострой”  37689,60 грн. пені за порушення строків поставки товару за укладеним сторонами договором поставки  від  26.03.2013 року № 3/1300058. Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2014 у справі №920/505/14 (суддя Лиховид Б.І.) первісний позов  задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”  на користь Приватної фірми “Еврострой” 393964 грн. основного боргу, 16 525,75 грн. пені, 18 442,51 грн.  інфляційних збитків, 7 719,47 грн.  3% річних, 4288,00 грн.  витрат на оплату послуг адвоката, 8 733,03 грн.  витрат по сплаті судового збору. Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову не погодився, 20.06.2014 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1659 С/1-7 від 20.06.2014 року), в  якій просив  рішення  в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя  Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із відсутністю доказів  наявності  у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на подання цієї скарги. Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року недоліки, 21.07.2014 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу (вх.№1953 С/1-18 від 21.07.2014 року). Перевіривши матеріали  апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке. Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України не додано до матеріалів справи доказів надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги із додатками, які  додавалися до скарги  за вх.№1953 С/1-18 від 21.07.2014 року, тобто, при повторному  поданні апеляційної скарги. Вказана обставина відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, частиною 1 статті 95,  пунктом 2 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: 1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. 2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Головуючий суддя                       (підпис)                                  Сіверін В. І.   Суддя                                              (підпис)                                  Терещенко О.І.   Суддя                                              (підпис)                                   Медуниця О.Є. Додаток : заявнику - матеріали апеляційної  на 17 арк. З оригіналом згідно: Помічник судді               Євтушенко Є.В.                              22.07.14 р.