Рішення

від 03.06.2014 по справі 2-40/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-40/2011(1)

2/755/2849/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Федосєєва С.В.

при секретарі: Яременко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свій позов мотивує тим, що 29 серпня 1987 року між нею та позивачем був зареєстрований шлюб , який на підставі Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року було розірвано. Зазначає, що в позовній заяві про розірвання шлюбу вона зазначила, що спільно нажите майно вона з відповідачем розділить самостійно, однак відповідач ухиляється від справедливого та законного поділу майна, умисно вчиняє дії щодо приховування спільно нажитих речей та грошей.

У справі були проведені судові будівельно-технічна, авто товарознавча, оціночна експертизи та додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості майна.

У судовому засіданні вказана заява з зміненими позивачкою позовними вимогами була прийнята до розгляду судом.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти було придбане наступне майно:

- квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 та їх дітям: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках згідно із договором купівлі-продажу від 16.09.1999 року, посвідченим державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-2482 та зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 вересня 1999 року, за реєстровим № 8607.

Згідно із висновком додаткової судово-будівельної експертизи № 10765/12-43/1423/13-43 від 20.03.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна ( ринкова) вартість зазначеної квартири становить 871 520 грн.

Таким чином, вартість 1/4 частки квартири, яка належить відповідачу становить 217 880 грн.

- Домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, за реєстровим № 437.

Згідно із висновком додаткової судово-будівельної експертизи № 10765/12-43/1423/13-43 від 20.03.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна (ринкова) вартість домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 становить 1 436 5000 грн., у тому числі:

- вартість земельної ділянки загальною площею 0, 049 га, призначеної для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу об'єкта досліджень - 282 000 грн.;

- вартість земельних поліпшень ( узаконених будівель і споруд), що входять до складу досліджуваного домоволодіння і припадають на житловий будинок ( літера «А» ) загальною площею 164, 2 кв. м. - становить 1 154 500 гривень.

Таким чином, вартість 12 частини домоволодіння становить 718 250 грн.

- Автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

- Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Вартість двох автомобілів на час розгляду справи у суді не визначена.

- 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22.08.2001 року. Вартість даних акцій складає 451 009 грн.

Позивач та відповідач були співвласниками корпоративних прав ТОВ «Продконтракт» та ТОВ «Сарко, які були придбані під час перебування у шлюбі.

В лютому місяці вони спільно продали ТОВ «Продконтракт» та ТОВ «Сарко» разом із цілісним майновим комплексом за 1500 000 доларів США.

Грошові кошти були покладені відповідачем на депозитні рахунки в різних банківських установах на ім'я ОСОБА_3, про які позивачу невідомо.

На той час ОСОБА_1 готувала доньку до складної хірургічної операції, яка відбулася 03.09.2008 року в дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит», і тому не мала можливості контролювати дії відповідача стосовно розпорядження грошовими коштами.

Згідно інформації, отриманої за запитом суду, стало відомо про те, що згідно договору банківського вкладу, відкритого у Дніпровському відділенні АКБ « Форум» 27.05.2008 року на ім'я ОСОБА_3 сума коштів становила 400000 доларів США. Нараховані відсотки станом на 01.07.2008 року становили 2 131.15 грн.

Закриття депозитного рахунку, відкритого в Дніпровському відділенні АКБ «Форум» 27.05.2008 року відбулося 01.07.2008 року, в ході чого ОСОБА_3 були зняті нараховані проценти в сумі 2 131.15 доларів США та вклад в сумі 400000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3 без відома ОСОБА_1 та згоди розпорядився грошовими коштами, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 30 постанови №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», у випадку копи при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Позивачем були надані документи: договір позики від 04.04.2007 року на суму 150 000 доларів США, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розписка про отримання позики, договір позики від 28.05.2008 року на суму 200 000 доларів США, укладений між мною та ОСОБА_3, розписка про отримання позики.

У зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договорів позики та розписок про отримання позики, а позивачка - із зустрічним позовом про стягнення 2 797 550 грн. боргу за договором позики від 04.04.2007 року та від 28.05.2008 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 797 550 грн. боргу за договорами позики від 04.04.2007 року та від 28.05.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року дане рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1, вважає що, грошові кошти у сумі 350 000 доларів США є її особистою власністю, і можуть бути включені до складу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_3 також через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, яка у судовому засіданні була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дніпровським районним судом м. Києва у справі були призначені судові додаткова будівельно-технічна, автотоварознавча та оціночна експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза дійсної ринкової вартості на час розгляду справи квартири АДРЕСА_1 та домоволодіння в АДРЕСА_2. яке складається із земельної ділянки площею 0,049 га та житловою будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічпої експертизи від 20.03.2013 р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 871 520 гри.; вартість домоволодіння в АДРЕСА_2 становить 1436500 гри., що включає земельну ділянку, площею 0,049 га. вартістю 282 000 гри. та житловий будинок із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м. вартістю 1 154000грн.

Відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 111 від 16.08.2012 року дійсна ринкова вартість пінних паперів 70691 простих іменних акцій ВАГ «Ковельський м"ясокомбіиат». що належать ОСОБА_8 станом на час дослідження становить 451 009 грн. 00 коп.

Згідно заявлених доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ними було придбане наступне майно:

квартира АДРЕСА_1 вартістю 871 520 гри.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях за договором купівлі-продажу від 16.09.1999року, нотаріально посвідченим державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2482 та зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 вересня 1999 року, реєстровий № 8607.

Передати свою 1/4 частину в кватирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, не погоджується, оскільки іншого житла в м. Києві не має.

Отже, на думку ОСОБА_3 поділу між ним та ОСОБА_1 підлягає майно:

1) домоволодіння в АДРЕСА_2 вартістю 1 436 500 гривень у тому числі:

- вартість земельної ділянки площею 0,049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, то входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7,, реєстровий № 437 за 26 100 гри., складає 282 000 гривень:

- вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), то входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «Л») загальною площею 164.2 кв.м., придбаних на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7. реєстровий № 434. становить 1 154 000 гри.

Вартість 1/2 складає 718 250 гри.

- Автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

- Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

4. Грошові кошти в сумі 350 000 доларів СІНА, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я ОСОБА_1

5. 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат».

придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року.

Вартість акцій складає 451 009 гри.

Всього придбано майно на загальну суму 2 172 847,55 гри. та 350 000 доларів США.

Частка відповідача у майні складає 1 086 423,78 гри. та 175 000 доларів США.

В судовому засіданні позивачка та її представник змінені позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили суд задовольнити їх. Зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Відповідач та його представник проти задоволення первісного позову заперечували. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити його .

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позовних вимог за її позовом. (ст. 11 ЦПК України ), встановив наступне:

У справі були проведені судові будівельно-технічна, автотоварознавча, оціночна експертизи та додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості майна.

Після проведення вищевказаних експертиз сторони подали остаточні зміни до позовних вимог щодо вартості майна, визначеного експертним шляхом.

Відповідно до поданих змін до позову ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя наступним чином:

ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності на майно:

1) ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 217 880 грн.;

2) домоволодіння по АДРЕСА_2, вартістю 1 436 500 грн., яке складається з земельної ділянки площею 0,049 га та житлового будинку;

3) автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

4) автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_3 виділити та визнати за ним право власності на майно:

70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», вартістю 451 009 грн.;

1) грошові кошти у сумі 400 000 дол. США, які були внесені на депозитний рахунок у Дніпровському відділені АКБ «Форум» на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до поданих змін до позову, ОСОБА_3 просить поділити спільне майно подружжя наступним чином:

Виділити ОСОБА_1та визнати за нею право власності на майно:

1) ? частину домоволодіння в АДРЕСА_2, вартістю 718 250 грн., яке складається з:

- ? земельної ділянки площею 0,049 га вартістю 141 000 грн.

- ? житлового будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м., вартістю 577 000 грн.;

2) автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 146 619,67 грн.;

3) ? 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3, вартістю 225 504,50 грн.;

4) ? грошових коштів в сумі 350 000 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я ОСОБА_1, що становить 175 000 доларів США.

Всього на загальну суму 1 090 374,17 грн. та 175 000 доларів США.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на майно:

1) ? частину домоволодіння в АДРЕСА_2 вартістю 718 250,00 грн., яке складається з:

- ? земельної ділянки площею 0,049 га, вартістю 141 000,00 грн.

- ? житлового будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м., вартістю 577 000,00 грн.;

2) автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, вартістю 138 718,88 грн.;

3) ? 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3, вартістю 225 504,50 грн.;

4) ? грошових коштів в сумі 350 000 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я ОСОБА_1, що становить 175 000 доларів США.

Всього на загальну суму 1 082 473,38 грн. та 175 000 доларів США.

У судовому засіданні були заслухані сторони, їх представники, допитані свідки, досліджені письмові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 29.08.1987 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року шлюб між сторонами був розірваний.

За період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було придбане таке майно:

1. Домоволодіння в АДРЕСА_2, придбане за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я ОСОБА_1, вартістю 1 436 500 грн., у тому числі:

- вартість земельної ділянки площею 0,049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 437 за 26 100 грн., складає 282 000 грн.;

- вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «А») загальною площею 164,2 кв.м., придбаних на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, реєстровий № 434, становить 1 154 000 грн.

2. Автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, придбаний 16.05.2007 р., державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, вартістю 138 718,88 грн.

3. Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 146 619,67 грн.

4. Грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я ОСОБА_1:

- 150 000 дол. США, внесені за договором банківського вкладу № 16/1-6/339 від 07.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»;

- 200 000 дол. США, внесені на депозитний рахунок за договором банківського вкладу від 21.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 в АКБ «Форум».

- 400000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я ОСОБА_3 у Дніпровському відділенні АКБ «Форум».

Всього кошти в сумі 750000 доларів США.

5. 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року.

Вартість акцій складає 451 009 грн.

Всього придбано майно на загальну суму 2 172 847,55 грн. та 750 000 доларів США.

Враховуючи вимоги чинного законодавства про поділ майна подружжя та заявлені позовні вимоги сторін, спірне майно може бути поділене наступним чином:

- домоволодіння в АДРЕСА_2, придбане за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я ОСОБА_1, вартістю 1 436 500 грн., - у рівних долях;

- автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, придбаний 16.05.2007 р., державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, вартістю 138 718,88 грн., - виділити ОСОБА_3, який фактично користується цим автомобілем;

- автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 146 619,67 грн., - виділити ОСОБА_1, яка фактично користується цим автомобілем;

- 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року - виділити кожному по ? - у кількості 35 345 акцій, вартістю 225 504,50 грн.

Грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я ОСОБА_1:

- 150 000 дол. США, внесені за договором банківського вкладу № 16/1-6/339 від 07.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»;

- 200 000 дол. США, внесені на депозитний рахунок за договором банківського вкладу від 21.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 в АКБ «Форум».

- 400000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я ОСОБА_3 у Дніпровському відділенні АКБ «Форум».

Всього кошти в сумі 750000 доларів США поділити у рівних долях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вирішуючи питання поділу спільного майна подружжя а саме квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що.

Ця квартира не підлягає поділу, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу у вищевказаній квартирі визначені долі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їхніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є рівними і кожен із них володіє ? частиною цієї квартири.

ОСОБА_1 не ставила питання щодо припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В такому випадку суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, однак позивачкою такі вимоги не заявлялись та кошти на депозитний рахунок не вносились.

Вирішуючи питання щодо поділу грошових коштів у сумі 350 000 дол. США, внесених ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та АКБ «Форум», суд приходить до наступного:

Грошові кошти у сумі 350 000 дол. США є спільними коштами подружжя, що підтверджується поясненнями сторін; письмовими доказами (договори банківського вкладу, позовна заява ОСОБА_1 у справі № 2-75/11), які надавалися суду з клопотанням про подання доказів 11.10.2012 р. і залучені до матеріалів справи.

Наявність цих коштів у ОСОБА_1 у період шлюбу підтверджується письмовими доказами у справі і ОСОБА_1 не заперечувала, що 350 000 дол. США є спільними коштами подружжя. У вищезазначеному рішенні суду сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за договором позики і розпискою, визначена у розмірі 2 797 550 грн. Щодо походження грошових коштів, які, начебто, були надані ОСОБА_1 за договором позики, нічого не зазначено.

Вирішуючи питання щодо поділу грошових коштів у сумі 400 000 дол. США, які були внесені ОСОБА_3 на рахунок у банку, щодо яких ОСОБА_1 були заявлені вимоги у позові про поділ майна подружжя, суд бере до уваги такі доводи:

ОСОБА_3 заперечує, що кошти у сумі 400 000 дол. США є спільними коштами подружжя. Однак на підтвердження цього не надав суду жодних доказів.

Підтвердженням того факту, що грошові кошти у сумі 400 000 дол. США не є спільними коштами подружжя є позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (копія позову за клопотанням ОСОБА_1 долучена до матеріалів справи), в якій він зазначив, що шлюбні стосунки між сторонами були припинені на початку 2008 року, і рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки АКБ «Форум» від 18.05.2009 р., яка є у матеріалах справи, (отримана на запит суду) згідно договору банківського вкладу, відкритого у Дніпровському відділенні АКБ «Форум» 27.05.2008 р., сума коштів на депозитному рахунку на день відкриття становила 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США, і закриття депозитного рахунку відбулося 01.07.2008 р.

Таким чином, грошові кошти у сумі 400 000 дол. США, які були внесені після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_3 на депозитний рахунок, відкритий строком у 2 місяці, є на думку суду спільним майном подружжя.

Вирішуючи питання стосовно домоволодіння АДРЕСА_3 та земельної ділянки, кадастровий № 3222486001:01:001:0004, що знаходиться в АДРЕСА_3, які ОСОБА_1 включила у первісному позові до переліку майна, яке підлягає поділу.

У 2009 році ОСОБА_9 заявив позов третьої особи з самостійними вимогами про виключення зі складу спільно нажитого майна подружжя, яке підлягає поділу, вищевказаних домоволодіння і земельної ділянки.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_3 недійсним внаслідок зловмисної домовленості. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2012 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У остаточній зміненій позовній заяві, щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 не включила до складу майна, що підлягає поділу, вищевказані домоволодіння та земельну ділянку.

Відповідачем ОСОБА_9 було подано 30.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва, заяву про залишення його заяви без розгляду, оскільки із переліку спільного майна подружжя ОСОБА_3, було виключено домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_3.

У зв'язку з викладеним, позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 і поділу спільного майна та частковому задоволення позову ОСОБА_1, згідно чинного законодавства, а саме:

ч. 2 ст. 60 СК України передбачено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 5 ст. 71 СК України).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (надалі - Постанова) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

п. 23 Постанови передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати, зокрема, обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Як зазначено у п. 25 Постанови, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п. 24 Постанови).

п. 27 Постанови передбачено, що акції можуть бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

Немає підстав для відступлення від засад рівності часток при поділі майна подружжя, оскільки не заявлялися такі позовні вимоги і не надавалися відповідні докази.

За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ч.9 ст.7 Сімейного Кодексу встановлено , що: « Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад

суспільства.»

ч.3. ст.57 Сімейного Кодексу України встановлено , що: «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 319, 321,365, 1046 ЦК України, ст. ст. 7,57, 60 , 71 СК України , ст. ст. 8 , 10 , 11 , 60, 88 , 208 , 209 , 212-215 , 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в частково, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

1) 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_2, придбаного за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я ОСОБА_1, вартістю 718 250 грн., яке складається з: 1 / 2 земельної ділянки площею 0,049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року; 1/2 земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «А») загальною площею 164,2 кв.м., придбаних на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року.

2) автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

3) ? - 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року, у кількості 35 345 акцій.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно:

1) 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_2, придбаного за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я ОСОБА_1, вартістю 718 250 грн., яке складається з: 1/2 земельної ділянки площею 0.049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року; 1/2 земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «А») загальною площею 164,2 кв.м., придбаних на ім'я ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року.

2) автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport АТ 7 seater 2007 року випуску, придбаний 16.05.2007 р., державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

3) ? - 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року, у кількості 35 345 акцій.

Визнати спільними грошовими коштами:

- 150000 дол. США, внесені за договором банківського вкладу № 16/1-6/339 від 07.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»;

- 200000 дол. США, внесені на депозитний рахунок за договором банківського вкладу від 21.02.2007 р., відкритим на ім'я ОСОБА_1 в АКБ «Форум».

- 400000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я ОСОБА_3 у Дніпровському відділенні АКБ «Форум».

Всього кошти в сумі 750000 доларів США враховуючи рівність часток поділити: визнавши право власності ОСОБА_1 на суму 375000 доларів США; визнати право власності ОСОБА_3 на суму 375000 доларів США.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя