Ухвала

від 21.07.2014 по справі 826/9172/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 липня 2014 року м. Київ № 826/9172/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Посад" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві виконувати умови Договору № 9057926859 про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року, укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ПОСАД», до моменту його припинення

У судовому засіданні 21.07.2014 року представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вчиняти будь-які дії направлені на розірвання в односторонньому порядку Договору № 9057926859 про визнання електронних документів від 17.09.2014 р., укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ПОСАД», до вирішення справи по суті.

В клопотанні позивач вказує, що такі обставини і факти, як:

- встановлений чинним законодавством України обов'язок Позивача у встановлені періоди подавати податкову звітність.

- встановлені чинним законодавством України суттєві штрафні санкції за неподання або несвоєчасне подання Позивачем податкової звітності;

- фактичне неприйняття контролюючими органами податкової звітності на паперових носіях у випадку підключення платника податку до засобів телекомунікаційного зв'язку, вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки неправомірні дії Відповідача щодо розірвання та невиконання умов Договору неминуче призведуть до позбавлення Позивача можливості подавати податкову звітність, а відтак, до застосування до позивача штрафних санкцій.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши міркування представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Посад" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій