Ухвала

від 23.07.2014 по справі 910/10628/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/10628/14 23.07.14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Німецьке дитяче харчування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" простягнення 169 451,86 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Килимник А.М. - представник за довіреністю № 1 від 14.04.14

від відповідача Муха А.О. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецьке дитяче харчування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" про стягнення 169 451,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам Угоди № 3 від 18.05.2011 відповідач прострочив оплату за поставлений позивачем товар, в результаті чого за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені - 145002,13 грн. та 3% річних - 24449,73 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10628/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.06.2014.

24.06.2014 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 23.07.2014.

У судове засідання, призначене на 23.07.2014, з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 317 991,60 грн. - пені та 51 763,96 грн. - 3 % річних.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10628/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4464/14, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Ознайомившись з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/10628/14, суд встановив наступне.

У провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 у справі № 910/4464/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецьке дитяче харчування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" про стягнення 6 042 235,75 грн. основного боргу за неналежне виконання Угоди № 3 від 18.05.2011р.

Предметом спору у справі № 910/10628/14 є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецьке дитяче харчування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання Угоди № 3 від 18.05.2011р.

Таким чином, за твердженням відповідача, перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 у справі № 910/4464/14 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/10628/14.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/4464/14 та предмет спору у даній справі № 910/10628/14, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки питання щодо стягнення штрафних санкцій за Угодою № 3 від 18.05.2011 може бути розглянуто лише після набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4464/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/10628/14.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 23.07.2014.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10628/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4464/14, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/10628/14.

Суддя Л.Г. Пукшин