Постанова

від 23.07.2014 по справі 904/2620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Справа № 904/2620/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання : Погорєлова Ю.А.

представників сторін:

від позивача: Кирпичова О.Г. представник, довіреність №б/н від 14.04.14;

від відповідача: Токовенко І.В. представник, довіреність №б/н від 09.04.14;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі № 904/2620/14

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з охорони об'єкту в сумі 11 810 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "Явір-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з охорони об'єкту в сумі 11 810 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № Дн/581-Ф від 01.06.2011 року про надання послуг по охороні об'єкту та Договору № Дн/687-ОТРЛ від 01.06.2011 року про надання послуг по охороні об'єкта за допомогою охоронної та тривожної сигналізації за серпень 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року (суддя Коасота О.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" на користь Приватного підприємства "Явір-2000" 11 810 грн. 00 коп. вартості наданих, але не сплачених послуг, 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що оскільки позивачем послуги надавались та рахунки були виставлені відповідачу ще під час дії договорів, то послуги позивачем надавались на виконання ще діючих договорів, а отже у відповідача аргументовано виникло зобов'язання зі сплати за надані позивачем послуги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається на наступне:

- позивачем не надано жодних доказів надання послуг в строки, об'ємах та якості, передбачених Договорами;

- позивачем не надано жодних доказів надання рахунків відповідачеві за спірний місяць протягом строку дії договору, у зв'язку з чим обов'язок відповідача сплатити кошти за договорами не виник протягом строку дії договору, а після припинення дії договору з нього не можуть виникати нові зобов'язання.

- погоджуючись на розірвання договору у вказані строки та на вказаних умовах і не висловивши щодо підстав розірвання жодних заперечень, позивач підтвердив, що істотне порушення умов договору з його боку мало місце, у зв'язку з чим замовник вправі не сплачувати за послуги, надані з істотним порушенням умов договору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Приватне підприємство "Явір-2000" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем послуги надавались відповідачу в серпні 2013 року, рахунки за серпень 2013 року були виставлені своєчасно, повторно рахунки разом з актами наданих послуг були направлені позивачем відповідачу 08.04.2014 року, отже у відповідача виникло зобов'язання зі сплати за надані позивачем послуги.

Твердження відповідача з приводу істотного порушення умов договору не відповідають дійсності, оскільки відсутність зауважень та претензій зі сторони відповідача свідчить пре належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором

В судовому засіданні 23.07.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

01.06.2011 року між Приватним підприємством "Явір-2000" (далі-Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" (далі-Замовник) був укладений Договір №Дн/581-Ф про надання послуг з охорони об'єкту (далі-Договір №Дн/581-Ф), відповідно до пункту 1.1 якого його предметом є виконання Охороною та Замовником комплексу заходів з метою забезпечення збереження майна Замовника, яке знаходиться всередині об'єкта, тимчасово штатними силами та засобами Охорони, дозволеними діючим законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору №Дн/581-Ф, об'єктом охорони є територія ТОВ "Альфа-Фінанс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4Г, 4В, 4Б. Час здійснення охорони об'єкту: з 08:00 до 08:00 щоденно без вихідних; з 20:00 до 08:00 щоденно без вихідних. (п. 2.2 Договору).

Вартість послуг по охороні об'єкту, наданих за Договором, визначається на підставі Протоколу узгодження вартості послуг - Додатку до Договору №Дн/581-Ф, який є його невід'ємною частиною. (п. 4.1 Договору №Дн/581-Ф).

Пунктом 4.2 Договору №Дн/581-Ф передбачено, що Замовник сплачує послуги згідно встановленим сторонами порядку та строку розрахунків:

- 4.2.1. Платіж - 100% передоплата Замовника до дня початку надання послуг з фізичної охорони об'єкту на підставі рахунку наданого Охороною;

- 4.2.2. При достроковому розірванні Договору оплата здійснюється за надані послуги.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №Дн/581-Ф, він вступає в силу з моменту підписання та діє до 01.06.2012 року, якщо протягом 15-ти календарних днів до кінця дії Договору жодна зі сторін не заявить в письмовій формі про його розірвання, то він пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

01.06.2011 року сторони підписали Протокол узгодження вартості послуг до Договору №Дн/581-Ф (а.с. 11), відповідно до якого встановили: вартість задіяних охоронців на добу - 360,00 грн.

На виконання підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору №Дн/581-Ф Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату №56308 від 06.08.2013 року на суму 11 160 грн. 00 коп. (а.с. 17) за надання послуг в серпні місяці 2013 року.

Листом №27/08-1 від 27.08.2013 року Відповідач повідомив Позивача про прийняття рішення про припинення надання послуг по Договору №Дн/581-Ф з 01.09.2013 року.

За фактом наданих послуг Позивач надав Відповідачу Акт наданих послуг №22379 від 31.08.2013 року на суму 11 160 грн. 00 коп. (а.с. 19) за надані в серпні місяці 2013 року послуги.

01.06.2011 року між Приватним підприємством "Явір-2000" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" (далі-Замовник) був укладений Договір №Дн/687-ОТРЛ про надання послуг з охорони об'єкту за допомогою охоронної тривожної сигналізації (далі-Договір №Дн/687-ОТРЛ), відповідно до пункту 1.1 якого його предметом є здійснення Виконавцем в інтересах Замовника охорону об'єкту шляхом нагляду за допомогою пульта централізованого нагляду за станом тривожної та охоронної сигналізації, виїзду та дії мобільної групи реагування, в межах діючого законодавства України, при надходження на пульт централізованого нагляду тривожного повідомлення з об'єкту або при спрацьовуванні сигналізації на об'єкті у відповідності з умовами Договору.

Вартість послуг по охороні, що надаються Виконавцем, призначається як абонентська плата в місяць згідно дислокації-розрахунку, яка оновлюється при зміні кількості охоронюваних об'єктів, або зміні умов. (п. 4.1 Договору №Дн/687-ОТРЛ).

Пунктом 4.2 Договору №Дн/687-ОТРЛ передбачено, що Замовник сплачує послуги по охороні об'єкту щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або вносить готівковими в касу Виконавця не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 4.3 Договору №Дн/687-ОТРЛ, оплата виконаних послуг по охороні об'єкту здійснюється на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Відповідно до пункту 6.1 Договору №Дн/687-ОТРЛ, він вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 01.06.2012 року. Якщо протягом 15-ти календарних днів до кінця дії Договору жодна зі сторін не заявить в письмовій формі про його розірвання, то він пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. (п. 6.2 Договору №Дн/687-ОТРЛ).

01.06.2011 року сторони підписали Додаток №3 до Договору №Дн/687-ОТРЛ - Дислокацію-розрахунок, відповідно до якого об'єктами охорони є офіси №1, №2, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4Г, 4В, з вартістю в місяць 650 грн. 00 коп. (а.с. 16).

На виконання пункту 4.3 Договору №Дн/687-ОТРЛ Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату №51395 від 01.08.2013 року на суму 650 грн. 00 коп. (а.с. 18) за надання послуг в серпні місяці 2013 року.

Листом №27/08-2 від 27.08.2013 року Відповідач повідомив Позивача про прийняття рішення про припинення надання послуг по Договору № Дн/687-ОТРЛ з 01.09.2013 року.

За фактом наданих послуг Позивач надав Відповідачу Акт наданих послуг №17417 від 31.08.2013 року на суму 650 грн. 00 коп. (а.с. 20) за надані в серпні місяці 2013 року послуги.

Листом №1269 від 08.04.2014 року Позивач підтвердив припинення дії Договорів №Дн/581-Ф та №Дн/687-ОТРЛ з 01.09.2014 року та повторно направив на адресу Відповідача рахунки на оплату за надані послуги та Акти виконаних робіт для їх підписання.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 вказаної ст.. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не надавалися послуги з охорони у серпні 2013 року у строки, об'ємах та якості, передбачених Договорами, виходячи з наступного.

Так, своїми листами №27/08-1 від 27.08.2013р. та №27/08-2 від 27.08.2013р. відповідач попередив позивача про припинення з 01.09.2013 року Договору № Дн/581-Ф від 01.06.2011 року та Договору № Дн/687-ОТРЛ від 01.06.2011 року (а.с. 21,22).

У якості причини припинення послуг з охорони об'єкту відповідач зазначив на порушення позивачем умов договорів, а саме неналежне забезпечення охорони об'єкту, внаслідок чого 22.08.2013 року на територію офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4-г здійснено вільний доступ сторонньої особи, якою скоєно викрадення майна (персонального комп'ютера).

Таким чином, зі змісту даних листів не вбачається, що позивачем не надавалися послуги з охорони у серпні 2013 року, а лише випливає неналежне, на думку відповідача, виконання позивачем своїх обов'язків протягом однієї конкретної доби (22.08.2013 року). Отже, сам відповідач підтвердив надання йому в серпні 2013 року послуг з охорони ПП "Явір-2000".

Крім того, в запереченні на позовну заяву від 17.06.2014 року ТОВ "Альфа-Фінанс" зазначило, що відповідачем не здійснено оплату послуг з охорони за серпень 2013року з мотивів неналежного надання охороною послуг з охорони об'єкту (а.с. 66-67).

Тобто, представник відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечував того факту, що послуги з охорони у серпні 2013 року позивачем надавалися, а вказував лише на відмову відповідача виконувати свої обов'язки по оплаті послуг через неналежне, на думку відповідача, виконання позивачем умов договору.

Відповідно до п.5.1. Договору № Дн/581-Ф від 01.06.2011 року у випадку порушення або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за даним Договором, протягом 5-ти банківських днів з моменту виявлення такого факту, Сторона-ініціатор має право подати у письмовій формі відповідну претензію. Претензія, подана Стороною-ініціатором після п'ятиденного строку або в усній формі, контрагентом не розглядається, що тягне за собою відсутність будь-яких претензій Сторін один до одного.

В матеріалах справи відсутні будь-які претензії відповідача до позивача, у яких було би зазначено про невиконання позивачем послуг з охорони у серпні 2013 року.

Таким чином, господарським судом було правильно встановлено факт надання позивачем у серпні 2013 року послуг з охорони відповідно до умов Договору № Дн/581-Ф від 01.06.2011 року та Договору № Дн/687-ОТРЛ від 01.06.2011 року.

Пунктом 4.2 Договору №Дн/581-Ф передбачено, що Замовник сплачує послуги згідно встановленим сторонами порядку та строку розрахунків: п. 4.2.1. Платіж - 100% передоплата Замовника до дня початку надання послуг з фізичної охорони об'єкту на підставі рахунку наданого Охороною.

На виконання підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору №Дн/581-Ф Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату №56308 від 06.08.2013 року на суму 11 160 грн. 00 коп. (а.с. 17) за надання послуг в серпні місяці 2013 року.

Пунктом 4.2 Договору №Дн/687-ОТРЛ передбачено, що Замовник сплачує послуги по охороні об'єкту щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або вносить готівковими в касу Виконавця не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 4.3 Договору №Дн/687-ОТРЛ, оплата виконаних послуг по охороні об'єкту здійснюється на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

На виконання пункту 4.3 Договору №Дн/687-ОТРЛ Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату №51395 від 01.08.2013 року на суму 650 грн. 00 коп. (а.с. 18) за надання послуг в серпні місяці 2013 року.

Таким чином господарський суд прийшов до правильного висновку, що рахунки на оплату послуг за серпень 2013 року за вище вказаними Договорами були надані відповідачу своєчасно. Листом №1269 від 08.04.2014 року Позивач підтвердив припинення дії Договорів №Дн/581-Ф та №Дн/687-ОТРЛ з 01.09.2014 року та повторно направив на адресу Відповідача рахунки на оплату за надані послуги та Акти виконаних робіт для їх підписання (а.с. 23-25).

Вищезазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодних доказів надання рахунків відповідачеві за спірний місяць протягом строку дії договору та, відповідно, відсутність обов'язку відповідача сплатити кошти за договорами.

Листи Відповідача №27/08-1 від 27.08.2013р. та №27/08-2 від 27.08.2013р. не відповідають вимогам для пред'явлення претензій, встановленим у ст. 6 ГПК України, в них не викладені обставини, вимоги та не додано жодного доказу, який би підтвердив факти, викладені у листах. У зв'язку з чим колегія суддів розцінює дані листи як письмове попередження про припинення дії Договорів про надання послуг з 01.09.2013 року.

Відсутність відповіді позивача на вищезазначені листи свідчить про не заперечення останнім проти припинення дії Договорів про надання послуг, а не про визнання обвинувачення відповідача у істотному порушення умов Договорів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з істотним порушенням умов договору, яке на думку відповідача мало місце з боку позивача, замовник вправі не сплачувати за послуги, надані з істотним порушенням умов договору, оскільки зазначені факти, якщо вони будуть встановлені та доведені, є підставою для матеріальної відповідальності Виконавця відповідно до ст. 906 ЦК України та п. 5.3 Договору № Дн/581-Ф, а не для звільнення Замовника від зобов'язання оплатити надані йому послуги.

Крім того, посилання відповідача на істотне порушення позивачем умов договору, внаслідок чого мала місце крадіжка майна в офісному приміщенні, суд до уваги не приймає, так як вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами. В матеріалах справи навіть відсутнє звернення ТОВ "Альфа-Фінанс" до правоохоронних органів з приводу крадіжки майна від 22.08.2013 року.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи та складає 11 810 грн. 00 коп. (заборгованість за Договорами №Дн/581-Ф та №Дн/687-ОТРЛ), а відповідачем не наведено доказів погашення даної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі № 904/2620/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений 28.07.2014 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко