Рішення

від 15.07.2014 по справі 908/1815/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Справа № 908/1815/14

За позовом Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Перемоги 19-Б)

про стягнення 635874,42 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Реброва О.П. - представник за довіреністю № 59 від 03.07.14., Грищенко О.І. - представник за довіреністю № 54 від 04.06.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.05.14. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» з позовною заявою до Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» про стягнення 635874,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Актом № 310-ТІ від 19.06.13. встановлено, що перед засувкою Ду 200 мм самовільне приєднання Ду 15 мм з запірною арматурою (між засувками № 1 та № 2) виявлено самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 32 мм, Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області», в зв'язку з чим нараховано витрат води на суму 635874,42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.14. порушено провадження у справі № 908/1815/14, справі присвоєно номер провадження 19/46/14, судове засідання призначено на 17.06.14. о 11-00.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Давиденко І.В., розгляд справи № 908/1815/14 перенесено на 03.07.14. о 12-20.

Ухвалою від 03.07.14. відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.07.14. о 11-50.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 30.05.14. не виконав, витребувані документи суду не надав.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1815/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.04.12. між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - Водоканал) та Комунальним підприємством «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» (далі - Абонент) укладено Договір № 5365/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір).

За вказаним вище Договором, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області»: с. Кірова, вул. Перемоги, 19-б розподілення питної води (п. 1.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що представниками Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено акти технічного обстеження водопроводу від 19.06.13. № №310-ТІ, 310/1- ТІ.

Як вбачається з акту технічного обстеження водопроводу № 310-ТІ від 19.06.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, при обстеженні водопроводу за адресою: с. Кірова, вул. Перемоги, 19-б, представниками позивача встановлено, що КП «Водоканал» забезпечує постачання питної води Абоненту від водоводу Ду 500 мм по одному водопровідному вводу Ду 200 мм. Точка врізання не оглянута, оскільки відсутній колодязь. На трубопроводі Ду 200 мм встановлена запірна арматура: засувка №1 Ду 200 мм (перша, що відсікає рух води), перед засувкою є врізання Ду 15 мм з запірною арматурою, засувка №2 Ду 200 мм. Між засувами № 1 та № 2 є підключення Ду 32 мм з запірною арматурою і підключення Ду 200 мм з засувкою № 3 Ду 100 мм. Всі засувки відкриті та знаходяться під тиском. В водопровідному колодязі ВК-4 змонтований вузол з засобом обліку, на момент огляду показання 029127 м 3 , припломбований до труби роторними пломбами.

Згідно даного акту позивачем було надано припис Абоненту щодо ліквідації доводомірних врізань Ду 32 мм та Ду 15 мм.

Вказаний вище акт № 310-ТІ від 19.06.13. був підписаний представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

19.06.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 310/1-ТІ, відповідно до якого зазначено, що згідно Акту № 310-ТІ від 19.06.13. встановлено перед засувкою Ду 200 мм самовільне приєднання Ду 15 мм з запірною арматурою (між засувками №1 та №2) виявлено самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 32 мм, що є порушенням п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 (далі - «Правила користування…»), розрахунок визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, в зв'язку з чим Абоненту розраховано витрати води, згідно п. 3.3 «Правил користування…». Від підпису даного акту представник Абоненту відмовився.

На підставі актів технічного обстеження від 19.06.13. № № 310-ТІ, 310/1- ТІ складений акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.13., відповідно до якого розраховано вартість кількості води, що становить 635874,42 грн. за період з 01.06.13. по 19.06.13.

Отже, позивач вказує на те, що Водоканалом було зроблено розрахунок об'ємів води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм за одну добу в розмірі 5425,92 м 3 , за період з 01.06.13. по 19.06.13. - 103092,48 м 3

Враховуючи вищевикладене, позивачем листом № 6422 від 04.07.13. було надіслано на адресу відповідача акт технічного обстеження № 310-ТІ від 19.06.13., акт технічного обстеження № 310/1-ТІ від 19.06.13. та акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.13. на суму 635874,42 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 0694 від 04.07.13. з описом вкладення у цінний лист від 04.07.13., належним чином завірена копія яких міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість води за актом-рахунком № 5365/4 від 19.06.13. за період з 01.06.13. по 19.06.13. в сумі 635874,42 грн. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розділу 2 Договору, цей Договір укладається з 01.01.12. до 31.12.12.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

У разі, якщо Абонент не виконує свої обов'язки за Договором, Водоканал має право припинити дію Договору, письмово попередив Абонента за 30 календарних днів.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками Водоканалу 19.06.13. було здійснено технічне обстеження водопроводу на мережі Абонента, про що складено Акт № 310-ТІ, встановлено, що на трубопроводі Ду 200 мм встановлена запірна арматура: засувка № 1 Ду 200 мм (перша, що відсікає рух води), перед засувкою є врізання Ду 15 мм з запірною арматурою, засувка №2 Ду 200 мм. Між засувами № 1 та № 2 є підключення Ду 32 мм з запірною арматурою і підключення Ду 200 мм з засувкою № 3 Ду 100 мм.

19.06.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 310/1-ТІ, відповідно до якого встановлено перед засувкою Ду 200 мм самовільне приєднання Ду 15 мм з запірною арматурою (між засувками № 1 та № 2) виявлено самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 32 мм, що є порушенням п.3.2 «Правил користування … ».

Вказані вище акти підписані представниками Водоканалу із зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений від підпису відмовився.

Пунктом 3.2. «Правил користування …» визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3 «Правил користування…» зазначено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п. 3.4 «Правил користування…» встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 310/1-ТІ, відповідно до якого зазначено, що відповідно до п.п. 3.2, 3.3 «Правил користування…» розрахунок визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, в зв'язку з чим Абонентом розраховано витрати води, згідно п. 3.3 «Правил користування…».

Судом встановлено, що Водоканалом було зроблено розрахунок об'ємів води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм в розмірі 5425,92 м 3 на добу, за період з 01.06.13. по 19.06.13. - 103092,48 м 3 .

Як вбачається з матеріалів справи, початком періоду безоблікованого використання води є 01.06.13., в зв'язку з тим, що акт-рахунок № 5365/4 був виписаний відповідачу 31.05.13. за період з 01.05.13. по 31.05.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, а отже, початком періоду безоблікованого використання води є наступний день після виписаного акту, а саме, - 01.06.13.

На підставі вказаних вище актів від 19.06.13. №№ 310-ТІ, 310/1-ТІ, Водоканалом складено акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.13., в якому виконано розрахунок суми до сплати безоблікового використання води в розмірі 635874,42 грн. за період з 01.06.13. по 19.06.13.

Згідно з п. 6.1 Договору вказано, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами.

Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно з п. 3.3 «Правил користування…» за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, ознайомився з даним актом, але відмовився від його підпису, в зв'язку з чим позивач листом № 6422 від 04.07.13. було надіслано на адресу відповідача акт технічного обстеження № 310-ТІ від 19.06.13., акт технічного обстеження № 310/1-ТІ від 19.06.13. та акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.13. на суму 635874,42., що підтверджується фіскальним чеком № 0694 від 04.07.13. з описом вкладення.

Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги з приймання стічних вод виписуються Абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця.

На протязі трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу сум, вказану в акті-рахунку.

Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилається Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Слід зазначити, що акт-рахунок № 5365/4 від 19.06.13. є рахунком, згідно якого Водоканалом було нараховано відповідачу до сплати вартість поданої питної води та прийнятих стічних вод за період з 01.06.13. по 19.06.13., відповідно до умов п. 5.1 Договору. Від підписання зазначеного акту-рахунку Абонент відмовився.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що сума вартості витрат води Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» перед Комунальним підприємством «Водоканал» за Договором становить 635874,42 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати вартості води, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Кіровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Перемоги 19-Б, код ЄДРПОУ 33459027) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 635874 (шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 42 коп. - суми вартості витрат води, 12717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 49 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.14.

Суддя І.В. Давиденко