Ухвала

від 24.07.2014 по справі 922/2833/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2833/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" про видачу виконавчого документу (вх. 2833/14 від "10" липня 2014 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод офісного приладдя "Арніка", м. Київ пропро видачу виконавчого документу

за участю представників:

позивача у третейській справі (заявника) - Галаган О.М. (дов. № б/н від 08.01.2014 р.)

відповідача у третейській справі - не з'явивс

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.2014 р. у справі № 45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод офісного приладдя "Арніка", м. Київ, про стягнення заборгованості у розмірі 39 730,80 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від № 3110113 від 31.01.2013 р.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.2014 р. у справі № 45 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 730,80 грн., де: 1 053,59 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 14 633,25 грн. - відсотків річних, 24 043,96 грн. - курсової різниці, а також присуджено до стягнення 894,60 грн. судових витрат зі сплати третейського збору.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" була витребувана третейська справа № 45 та низка інших документів, які були надані останнім до суду.

Також до суду надійшло, 17 липня 2014 року, від голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" супровідним листом надано додаткові документи, які суд долучає до матеріалів заяви.

Від позивача у третейській справі (заявника) заяв та клопотань не надійшло. Надав письмові пояснення з доданими до неї документами, які суд долучає до матеріалів справи. У судовому засіданні підтримує заяву про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача у третейській справі у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах заяви відсутні.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання своїх представників не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши надану заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи, встановив, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.2014 р. у справі № 45 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 730,80 грн., де: 1 053,59 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 14 633,25 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 24 043,96 грн. курсової різниці та 894,60 грн. судових витрат зі сплати третейського збору.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у п. 31 договору поставки №3110113 від 31.01.2013 р. (а.с. 14-16), який був укладений та підписаний сторонами, у разі недосягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України".

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.14 р. у справі № 45 вбачається, що місцем розгляду справи третейським судом є місто Харків, що свідчить про те, що господарський суд Харківської області є компетентним судом.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.14 р. у справі № 45 скасовано компетентним судом або те, що третейське застереження (угода), яке міститься у п. 31 договору поставки №3110113 від 31.01.2013 р. визнано недійсним компетентним судом, та те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником).

Як вбачається з матеріалів справи, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа №49 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Винесене рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.14 р. у справі № 45 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі наказу відсутні, заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків, про видачу виконавчого документу (вх. 2883/14 від "10" липня 2014 р.) - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.06.14 р. у справі № 45 наказ такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод офісного приладдя "Арніка" (юридична адреса: вул. Генерала Наумова, б. 23-Б, м. Київ, 03164; фактична адреса: вул. І.Лепсе, 8, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код: 31904258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 13, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код: 36989357) 39 730,80 грн. (де: 1 053,59 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 14 633,25 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 24 043,96 грн. курсової різниці) та 894,60 грн. судових витрат зі сплати третейського збору.

Повернути матеріали третейської справи №45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод офісного приладдя "Арніка" про стягнення заборгованості в 1 (одному) томі на 81 (вісімдесят одному) аркуші.

Суддя (підпис) І.П. Жигалкін