Рішення

від 16.07.2014 по справі 910/9268/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9268/14 16.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» простягнення боргу в розмірі 80 022 гривні 60 копійок

Представники:

від Позивача: Шумило А.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» (надалі також - «Відповідач») про стягнення боргу в розмірі 80 022 гривні 60 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» («Виконавець») укладено Договір № 080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати у відповідності із вимогами договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги по темі «Впровадження « 1С:8 Управління виробничим підприємством для України». Згідно із виставленим Відповідачем рахунком-фактурою, 06.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» здійснило передоплату за інформаційно-консалтингові послуги за Договором № 080512-1ЦГ в розмірі 74 400 гривень 00 копійок. Однак, протягом терміну дії Договору жодних інформаційно-консалтингових послуг на вказану суму в рамках Договору № 080512-1ЦГ Товариство з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» Позивачу не надало, суму передоплати в розмірі 74 400 гривень 00 копійок Відповідачем не повернуто. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів, 2 996 гривень 30 копійок - 3% річних та 2 626 гривень 30 копійок - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9268/14, судове засідання призначено на 11.06.2014 р.

03.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.06.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 року відкладено розгляд справи на 02.07.2014 року у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/9268/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 02.07.2014 року справу № 910/9268/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року справу № 910/9268/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року справу № 910/9268/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 6.07.2014 рік.

В судовому засіданні 16.07.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправленні на Ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 16.07.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 липня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

08 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» («Виконавець») укладено Договір № 080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати у відповідності із вимогами договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги по темі «Впровадження « 1С:8 Управління виробничим підприємством для України».

Відповідно до пункту 1.2. Договору, під впровадженням розуміється: встановлення продукту на комп'ютерах замовника, адаптація існуючого налаштування продукту під умови підприємства, створення необхідних замовнику нових вихідних форм звітності, створення необхідних форм документів і алгоритмів розрахунків, модифікація структури аналітичного обліку, навчання співробітників замовника роботі з продуктом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 3829 від 06 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» здійснило передоплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» за інформаційно-консалтингові послуги за Договором № 080512-1ЦГ в розмірі 74 400 гривень 00 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що протягом терміну дії Договору жодних інформаційно-консалтингових послуг на вказану суму в рамках Договору № 080512-1ЦГ Товариство з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» Позивачу не надало, суму передоплати в розмірі 74 400 гривень 00 копійок Відповідачем не повернуто. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів, 2 996 гривень 30 копійок - 3% річних та 2 626 гривень 30 копійок - інфляційні нарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором №080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг на суму 74 400 гривень 00 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжним дорученням № 3829 від 06 грудня 2012 року

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» інформаційно-консалтингових послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» відповідно до умов Договору № 080512-1ЦГ.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору №080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг, не надав Позивачу інформаційно-консалтингові послуги, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок розрахунку суми заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, Суд зазначає, що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» підлягає 2 965 гривень 81 копійок - 3% річних та 2 604 гривні 00 копійок - інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 13-А, квартира 63, Ідентифікаційний код юридичної особи 34892167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, Хмельницька обл., місто Кам'янець-Подільський, ПРОСПЕКТ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1/14, Ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) 79 969 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 81 копійку, з яких: 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів, 2 965 гривень 81 копійок - 3% річних та 2 604 гривні 00 копійок - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цепт Група» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 13-А, квартира 63, Ідентифікаційний код юридичної особи 34892167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, Хмельницька обл., місто Кам'янець-Подільський, ПРОСПЕКТ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1/14, Ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) 1 825 (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) гривень 79 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18 липня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин