Постанова

від 11.11.2014 по справі 910/9268/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/9268/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Шакін Є.В., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група"

на рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року

у справі №910/9268/14 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група"

про стягнення боргу в розмірі 80 022 гривні 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" про стягнення боргу в розмірі 80022 гривні 60 копійок за договором від 08.05.2012 року № 080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року у справі №910/9268/14 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" 79 969 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 81 копійку, з яких: 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів, 2 965 гривень 81 копійок - 3% річних та 2 604 гривні 00 копійок - інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року у справі №910/9268/14 та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу, згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги апеляційною інстанцією.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

08 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" ("Виконавець") укладено Договір № 080512-1ЦГ про надання інформаційно-консалтингових послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати у відповідності із вимогами договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги по темі "Впровадження " 1С:8 Управління виробничим підприємством для України".

Відповідно до пункту 1.2. Договору, під впровадженням розуміється: встановлення продукту на комп'ютерах замовника, адаптація існуючого налаштування продукту під умови підприємства, створення необхідних замовнику нових вихідних форм звітності, створення необхідних форм документів і алгоритмів розрахунків, модифікація структури аналітичного обліку, навчання співробітників замовника роботі з продуктом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 3829 від 06 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" здійснило передоплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" за інформаційно-консалтингові послуги за Договором № 080512-1ЦГ в розмірі 74 400 гривень 00 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що протягом терміну дії Договору жодних інформаційно-консалтингових послуг на вказану суму в рамках Договору № 080512-1ЦГ Товариство з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" Позивачу не надало, суму передоплати в розмірі 74 400 гривень 00 копійок Відповідачем не повернуто. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" 74 400 гривень 00 копійок - сума неповернутих коштів, 2 996 гривень 30 копійок - 3% річних та 2 626 гривень 30 копійок - інфляційні нарахування.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" ("Виконавець") було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Згідно вказаного акту Товариством з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" ("Виконавець") були проведені роботи по рахунку № СФ-0000381 від 04.12.2012 р. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 74400,00 грн. Також в даному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином твердження позивача про те, що відповідачем не було виконано обумовлені договором роботи, є необґрунтованим та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 74400,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що вимоги про стягнення з відповідача 2 996 гривень 30 копійок - 3% річних та 2 626 гривень 30 копійок - інфляційних нарахувань є похідними від вимоги позивача про стягнення з відповідача 74400,00 грн., в задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Отже рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року у справі №910/9268/14 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна". В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року у справі №910/9268/14 скасувати частково та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (32300, Хмельницька обл., місто Кам'янець-Подільський, ПРОСПЕКТ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1/14, Ідентифікаційний код юридичної особи 37863825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепт Група" (04212, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 13-А, квартира 63, Ідентифікаційний код юридичної особи 34892167) 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран