Ухвала

від 25.07.2014 по справі 910/12140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/12140/14 25.07.14 За позовом Приватного підприємства "ЕКОБІЗ"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3-тя особа 1, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів ОСОБА_1

3-тя особа 2, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне

агентство гуманітарного сервісу"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Кабальський Р.О. - представник (дов. № б/н від 10.06.2014 р.)

від відповідача 1 Потоцький М.Ю.- представник (дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013 р.)

від відповідача 2 ОСОБА_1

від 3-ої особи 1 ОСОБА_1

від 3-ої особи 2 Шерстюк О.О. - представник (дов. № 05 від 18.06.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Екобіз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 28163 на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем зареєстровано Свідоцтво України № 28163 на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський», право власності на який належить фізичній особі ОСОБА_1.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 28163 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є загальновживаним як позначення товарів певного виду, вказує на місце виготовлення товару та є загальновживаним терміном, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/12140/14, призначено справу до розгляду на 07.07.2014 р., залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання 07.07.2014 р. представник 3-ої особи не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" клопотання про вступ у справу в якості 3-ої особи.

Також 07.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу".

При цьому, дані клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як власником спірного знаку для товарів і послуг було передано право користування вказаним знаком на користь ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу", а тому рішення у даній справі вплине на права ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" як користувачем знаку для товарів і послуг за спірним свідоцтвом.

Крім цього, 07.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення іншого відповідача у справі, а саме ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" як особи, яка має право використовувати спірний знак для товарів і послуг.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2014 р. подані учасниками судового процесу клопотання, суд дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права зазначеної юридичної особи саме як користувача знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163, а тому клопотання 3-ої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про залучення іншого відповідача судом відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з залученням 3-ої особи, нез'явленням у судове засідання 3-ої особи, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. Отже, клопотання 3-ої особи про перенесення розгляду справи судом задоволено.

18.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи 2 письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи 2 клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи 1 пояснення по суті спору, відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

Також 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскільки власником спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг є фізична особа ОСОБА_1, а вимоги про визнання вказаного свідоцтва недійсним заявлені як до Державної служби інтелектуальної власності України, так і до ОСОБА_1 як власника, а тому відповідач просить суд залучити фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі як іншого відповідача. При цьому, оскільки сторонами судового процесу у господарському суді можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, то спір за участю фізичної особи як відповідача не підлягає розгляду в господарських судах, а тому відповідач просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. представник позивача подав суду пояснення щодо суб'єктного складу учасників, відповідно до якого останній зазначає про те, що починаючи з 20.07.1993 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому позивач вважає, що належним учасником провадження у даній справі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено перерву до 25.07.2014 р.

23.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд:

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 28163 прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 28163 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 28163 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонити ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) (36039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу», (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 20, код ЄДРПОУ 22524264) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Також 25.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів?

3) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару?

4) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень, які є загальновживаними термінами?

Представником 3-ої особи 2 в судовому засіданні 25.07.2014 р. подано клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу 25.07.2014 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оскільки інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд задовольнив клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації у судовому засіданні 25.07.2014 р.

Також у судовому засіданні 25.07.2014 р. представником відповідача подано суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з підстав того, що вимоги про визнання спірного свідоцтва недійсним заявлені як до Державної служби інтелектуальної власності України, так і до ОСОБА_1 як власника такого свідоцтва.

При цьому, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 21.07.2014 р. клопотання про залучення іншого відповідача та припинення провадження у справі. Дане клопотання судом задоволено.

Представник 3-ої особи 2, заперечуючи проти клопотання про залучення іншого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданого відповідачем суду 25.07.2014 р., усно заявив клопотання про залучення фізичної особи ОСОБА_1 в якості відповідача 2 з підстав того, що власником спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг є ОСОБА_1 саме як фізична особа.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення як іншого відповідача ОСОБА_1 саме як фізичну особу-підприємця з таких підстав.

За змістом ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, позивачем заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва України № 28163 на знак для товарів і послуг, власником якого, відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 28163, є ОСОБА_1. При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 028246, станом на 18.07.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 20.07.1993 р.). Даний факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності не заперечувався і самим ОСОБА_1 у судових засіданнях.

Відповідно до п. 81 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12, патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 як власника спірного свідоцтва статусу суб'єкта підприємницької діяльності, враховуючи предмет позовних вимог, суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, про що виніс відповідну ухвалу.

Таким чином, в задоволенні усного клопотання представника 3-ої особи 2 про залучення фізичної особи ОСОБА_1 як іншого відповідача судом відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014 р. заяву про забезпечення позову, подану позивачем 23.07.2014 р., заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (Далі- Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку

Згідно абз.3 п.1 даної Постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані заявником вимоги щодо заборони відповідачам 1 та 2 вчиняти дії стосовно свідоцтва України №28163 на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» спрямовані на запобігання невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Водночас суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про заборону 3-ій особі 2 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано, не підтверджуються наявністю у 3-ої особи 2 як користувачем знаку за свідоцтвом № 28163 зазначеного позивачем такого обсягу повноважень стосовно спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг, не є співрозмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується 3-ої особи 2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти зазначені вище дії стосовно спірного свідоцтва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню частково, а саме стосовно відповідача 1 та відповідача 2.

При цьому, обраний позивачем спосіб забезпечення щодо відповідачів 1 та 2 безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЕКОБІЗ" вих. № 36 від 22.07.2014 р., подану до суду 23.07.2014 р,. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 28163 прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 28163 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 28163 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

- Заборонити ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) (36039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою визначити Приватне підприємство «Екобіз» (36039, Полтава, вул. Енгельса 19А, оф. 302, ідентифікаційний код 38115979).

Боржниками за цією ухвалою визначити:

- Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556);

- ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) (36039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом (25.07.2014 р.) і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня винесення даної ухвали, тобто до 25.07.2015 р.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева