Ухвала

від 25.07.2014 по справі 910/12140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12140/14 25.07.14 За позовом Приватного підприємства "ЕКОБІЗ"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3-тя особа 1, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів ОСОБА_1

3-тя особа 2, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідачів ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне

агентство гуманітарного сервісу"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і

послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Кабальський Р.О. - представник (дов. № б/н від 10.06.2014 р.)

від відповідача 1 Потоцький М.Ю.- представник (дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013 р.)

від відповідача 2 ОСОБА_1

від 3-ої особи 1 ОСОБА_1

від 3-ої особи 2 Шерстюк О.О. - представник (дов. № 05 від 18.06.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Екобіз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 28163 на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем зареєстровано Свідоцтво України № 28163 на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський», право власності на який належить фізичній особі ОСОБА_1.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 28163 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є загальновживаним як позначення товарів певного виду, вказує на місце виготовлення товару та є загальновживаним терміном, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/12140/14, призначено справу до розгляду на 07.07.2014 р., залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання 07.07.2014 р. представник 3-ої особи не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" клопотання про вступ у справу в якості 3-ої особи.

Також 07.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу".

При цьому, дані клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як власником спірного знаку для товарів і послуг було передано право користування вказаним знаком на користь ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу", а тому рішення у даній справі вплине на права ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" як користувачем знаку для товарів і послуг за спірним свідоцтвом.

Крім цього, 07.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення іншого відповідача у справі, а саме ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" як особи, яка має право використовувати спірний знак для товарів і послуг.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2014 р. подані учасниками судового процесу клопотання, суд дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права зазначеної юридичної особи саме як користувача знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163, а тому клопотання 3-ої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма рагс-регіональне агентство гуманітарного сервісу" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про залучення іншого відповідача судом відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з залученням 3-ої особи, нез'явленням у судове засідання 3-ої особи, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. Отже, клопотання 3-ої особи про перенесення розгляду справи судом задоволено.

18.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи 2 письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника 3-ої особи 2 клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено.

21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ої особи 1 пояснення по суті спору, відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

Також 21.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскільки власником спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг є фізична особа ОСОБА_1, а вимоги про визнання вказаного свідоцтва недійсним заявлені як до Державної служби інтелектуальної власності України, так і до ОСОБА_1 як власника, а тому відповідач просить суд залучити фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі як іншого відповідача. При цьому, оскільки сторонами судового процесу у господарському суді можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, то спір за участю фізичної особи як відповідача не підлягає розгляду в господарських судах, а тому відповідач просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. представник позивача подав суду пояснення щодо суб'єктного складу учасників, відповідно до якого останній зазначає про те, що починаючи з 20.07.1993 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому позивач вважає, що належним учасником провадження у даній справі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

У судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено перерву до 25.07.2014 р.

23.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд:

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 28163 прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 28163 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 28163 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонити ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) (36039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу», (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 20, код ЄДРПОУ 22524264) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12140/14 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» (свідоцтво України №28163) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Також 25.07.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів?

3) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару?

4) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 28163 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг «Бішофіт Полтавський» таким, що складається лише з позначень, які є загальновживаними термінами?

Представником 3-ої особи 2 в судовому засіданні 25.07.2014 р. подано клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу 25.07.2014 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оскільки інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд задовольнив клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації у судовому засіданні 25.07.2014 р.

Також у судовому засіданні 25.07.2014 р. представником відповідача подано суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з підстав того, що вимоги про визнання спірного свідоцтва недійсним заявлені як до Державної служби інтелектуальної власності України, так і до ОСОБА_1 як власника такого свідоцтва.

При цьому, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 21.07.2014 р. клопотання про залучення іншого відповідача та припинення провадження у справі. Дане клопотання судом задоволено.

Представник 3-ої особи 2, заперечуючи проти клопотання про залучення іншого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданого відповідачем суду 25.07.2014 р., усно заявив клопотання про залучення фізичної особи ОСОБА_1 в якості відповідача 2 з підстав того, що власником спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг є ОСОБА_1 саме як фізична особа.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення як іншого відповідача ОСОБА_1 саме як фізичну особу-підприємця з таких підстав.

За змістом ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, позивачем заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва України № 28163 на знак для товарів і послуг, власником якого, відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 28163, є ОСОБА_1. При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 028246, станом на 18.07.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 20.07.1993 р.). Даний факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності не заперечувався і самим ОСОБА_1 у судових засіданнях.

Відповідно до п. 81 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12, патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 як власника спірного свідоцтва статусу суб'єкта підприємницької діяльності, враховуючи предмет позовних вимог, суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, про що виніс відповідну ухвалу.

Таким чином, в задоволенні усного клопотання представника 3-ої особи 2 про залучення фізичної особи ОСОБА_1 як іншого відповідача судом відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014 р. заяву про забезпечення позову, подану позивачем 23.07.2014 р., заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.07.2014 р. вжито заходи до забезпечення позову на підставі ст. 67 ГПК України.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, враховуючи те, що учасники судового процесу не заперечували проти призначення судової експертизи та надали власний перелік питань для вирішення експертом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи у справі № 910/12140/14.

Ухвалою суду від 25.07.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/12140/14 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12140/14 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева