Рішення

від 23.07.2014 по справі 925/1164/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 925/1164/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Прудивус М.М. за довіреністю;

від відповідача - Гребенюк С.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікапрод" м. Умань, Черкаська область

до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" м. Умань, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 271290 грн. боргу, 26 734,84 грн. пені, 25229,98 втрат в наслідок інфляції, 3054,80 грн. 3 % річних, а всього: 326309,62 грн. за порушення умов договору купівлі продажу № 5 від 31.01.2014 на поставку - муки першого та вищого ґатунку. Також позивач просить стягнути з відповідача 6526,19 грн. судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив заявлені ним вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов в якому зазначив, що ЗАТ «ТК «Уманьхліб» визнає позов та проти задоволення позову ТОВ «Лікапрод» не заперечує, оскільки 31.01.2014 між ТОВ «Лікапрод» та ЗАТ «ТК «Уманьхліб» дійсно було укладено договір купівлі продажу №5 на поставку - муки першого та вищого ґатунку. Представник відповідача визнав факт отримання муки.

Невиконання грошових зобов'язань пояснив «скрутним» фінансовим становищем підприємства.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

31 січня 2014 року між ТОВ «Лікапрод» (далі - Позивач) та ЗАТ «ТК «Уманьхліб» (далі - Відповідач) укладено договір поставки сировини - муки першого та вищого ґатунку (а.с.9).

Факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей у позивача не оспорюється відповідачем і підтверджується:

- довіреністю №25 від 31.01.2014 на отримання 90 тон борошна;

- видатковими накладними від:

31.01.2014 № РН 0000025 на суму 39450 грн.;

03.02.2014 № РН 0000028 на суму 39900 грн.;

06.02.2014 № РН 0000030 на суму 76440 грн.;

07.02.2014 № РН 0000032 на суму 39000 грн.;

10.02.2014 № РН 0000037 на суму 76500 грн.

а всього на суму 271290 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.10-15).

Відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків з позивачем.

Суд приходить до висновку, що на час розгляду справи, розмір основного боргу становить 271290 грн. Цей факт також підтверджують акти взаємозвірок (а.с.18-20).

Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором, що укладено між позивачем та відповідачем такий строк установлено - 10-ти денний строк з моменту отримання кожної партії товару.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступ до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення».

Суд вважає, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці.

При перевірці застосування позивачем індексу інфляції суд враховує, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесій та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На час розгляду спору зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті за придбаний товар не виконано.

Відтак, розмір інфляційних втрат позивача складає - 25229,98 грн. (271290*9,3 індекс інфляцій втрат за березень-травень), сума 3 % річних - 3054,80 грн. (271290*3% : 365* 137 днів).

Відповідно до умов п.6.4 договору встановлена відповідальність у вигляді нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розмір пені складає 26 734,84 грн., а саме:

Дата отримання товаруСума отримано го товару грн..Строк сплати з\но договоруСума простроч ки грн..К-ть простро -чених ДНІВдо 15.04.14по ставці 13% 3 15.04.14 по ставці 19%Всього сума пені к.6+к.8 К-ть днівСума грн..(к.4хк6х13%:365)К-ть днівСума грн(к.4хк.819%:365) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 31.01.14 39450 10.02.14 39450 94 64 899,24 899,24 03.02.14 39900 13.02.14 79350 91 61 1723,96 1723,96 06.02.14 76440 16.02.14 155790 88 58 3218,24 3218,24 07.02.14 39000 17.02.14 194790 87 57 3954,50 3954,50 10.02.14 76500 20.02.14 271290 84 54 5217,69 5217,69 Всього 271290 271290 15013,63 83 11721,21 26734,84

Представник відповідача в судовому засіданні повністю погодився з розрахунками позивача по основному боргу та господарським санкціям.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 271290 грн. боргу, 26734,84 грн. пені, 25229,98 втрати в наслідок інфляції та 3054,80 грн. 3% річних, а всього - 326309,62 грн. договору купівлі продажу №5 від 31.01.2014.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 526,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 271 290 грн. боргу, 26 734,84 грн. пені, 25229,98 втрати в наслідок інфляції та 3054,80 грн. 3% річних всього - 326 309,62 грн ., а також 6 526,19 грн. витрат по сплаті судового збору з закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» (код 31275189, вул. Піонтковського, 3, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лікапрод» (код 22802875, вул. Інтернаціональна, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 28.07.2014.