Ухвала

від 30.07.2014 по справі 910/5347/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/5347/14 30.07.14 за первісним позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" до                                        товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст"                                                про                                        розірвання договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. та                                                                      повернення попередньої оплати за непоставлений товар в                                                                   розмірі 20 000,00 грн. за зустрічним позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст"                                                до                                        товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про                                        стягнення 27 083,13 грн.                                                                                           Суддя Удалова О.Г. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст" про розірвання договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. та повернення попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 20 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 16.07.2013 р. між сторонами було укладено договір поставки № 16/07, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався своїми силами з використанням власних матеріалів, згідно з кресленнями, наданими позивачем, виготовити та передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах вказаного вище договору. 21.08.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміну і доповнення до договору № 16/07 від 16.07.2013 р. по об'єкту “Каплиця в м. Нова Каховка”, відповідно до умов якої предметом поставки є наступний товар: хрест АЖС - 1,5 м з кулею діам. 250 мм., з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану під золото, в кількості 1 (один) комплект; купол круглий (висотою: маківки 1,5 м, барабану 2,0 м) з подіумом покриття “в шашку” нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 (одна) штука; хрест АЖС - 0,6 м з кулею діам. 120 мм, з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану під золото в кількості 1 (один) комплект; купол круглий (висотою: маківки 0,6 м) покриття “в шашку” нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 (одна) штука. Однак, за твердженням позивача, всупереч вказаним умовам, відповідачем був поставлений товар неналежної якості, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Господарського суду від 31.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5347/14 та призначено її до розгляду на 24.04.2014 р. 22.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи. Через канцелярію суду 24.04.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив та надав усні пояснення по справі.           Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином           Ухвалою Господарського суду від 24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 р.            22.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом 27 083,13 грн.           У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові письмові пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.           Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.           Суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, порушивши провадження за нею.           Крім того, сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2014 р. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, надав письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких серед іншого просив призначити будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності якості переданого відповідачем товару умовам спірного договору та додаткової угоди до нього. Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісного позову, надав усні пояснення по справі та не заперечив проти призначення судової експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. було призначено судову експертизу по справі № 910/5347/14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. було зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта. 02.07.2014 р. через канцелярію суду з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для виконання експертизи, а також клопотання про залучення фахівця. Господарським судом міста Києва були витребувані матеріали справи № 910/5347/14 для поновлення провадження у справі та вирішення вказаних клопотань. 25.07.2014 р. через канцелярію суду надійшли матеріали справи № 910/5347/14. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України,  особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у  статті 31 цього Кодексу. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, в тому числі, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (ч. 4  ст. 31 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 р. № 4           клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи. Керуючись ст.ст. 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Поновити провадження у справі № 910/5347/14. 2. Розгляд клопотання судового експерта  призначити на 07.08.14 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, зал судових засідань № 18 (корпус Б). 3. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пропозиції щодо особи, яку необхідно залучити в якості фахівця, який має ліцензію на виконання проектно-вишукувальних робіт та на виробництво робіт з покриття виробів «в шашку» нержавіючою сталлю та з напиленням нітриду титану на вироби з нержавіючої сталі під колір золота. 4. Зобов'язати учасників процесу надати оригінали наступних документів на виконання клопотання судового експерта: договір поставки № 16/07 від 16.07.2013 р., додатки до нього, додаткові угоди тощо; затверджену проектно-кошторисну документацію до договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. в повному обсязі (креслення, договірну ціну, локальні кошториси, відомості ресурсів, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів; калькуляції та розрахунки витрат при експлуатації машин та механізмів, тощо); висновки державної комплексної експертизи по проектно-кошторисній документації до договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р.; ліцензію виконавця діючу на момент виконання робіт за договором поставки № 16/07 від 16.07.2013 р.; звітну документацію до договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. в повному обсязі (акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форми Кб-3, відомості ресурсів до них; журнал виконання робіт; акти огляду прихованих робіт; акти випробувань; стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів; калькуляції та розрахунки витрат при експлуатації машин та механізмів, тощо); накладні, товарні та касові чеки, іншу документацію, що підтверджує вартість будівельних матеріалів та конструкцій, які застосовувалися при виконанні робіт; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали та конструкції, які застосовувалися при виконанні робіт. 5. Явку представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою. Суддя                                                                                                     О.Г. Удалова