Рішення

від 13.05.2015 по справі 910/5347/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа № 910/5347/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

про розірвання Договору № 16/07 від 16.07.2013 р. та стягнення 20 000, 00 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

про стягнення 27 083, 13 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Гуртовий С.А. за довіреністю № 1 від 07.04.2015 р.;

від відповідача: Ломакін Т.М. - директор;

Зюзь В.В. за довіреністю № 1-ю від 23.03.2015 р.;

Безякін В.М. за довіреністю № 4-ю від 15.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (далі - відповідач) про розірвання Договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. та стягнення 20 000, 00 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору та Додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 р. до нього, відповідач поставив йому товар: купол круглий з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото» у кількості 1 шт., та хрест АЖС - 1,5 м., з кулею діаметром 250 мм. з нержавіючої сталі марки 304, вкритою нітридом титану «під золото» у кількості 1 шт., який частково не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5347/14, її розгляд призначено на 24.04.2014 р.

22.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

24.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує та стверджує, що поставлений позивачу товар є якісним та придатним для використання з метою, з якою він замовлявся позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» про стягнення 27 083, 13 грн., з яких 23 330, 99 грн. основного боргу за неоплачений позивачем товар, 1 495, 74 грн. пені, 483, 24 грн. 3% річних, 1 773, 16 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5347/14, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.06.2014 р.

03.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом подані заперечення на зустрічну позовну заяву, виходячи зі змісту яких позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом не було виконано зобов'язання за Договором щодо передачі товару належної якості, в повному обсязі та у визначений умовами Договору строк. При цьому, позивач за первісним позовом просив суд, з метою визначення відповідності якості переданого відповідачем за первісним позовом товару умовам спірного Договору, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. у справі № 910/5347/14 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню означеної експертизи покладено на позивача.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/5347/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

02.07.2014 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для виконання експертизи, а також клопотання про залучення фахівця, який має ліцензію на виконання проектно-вишукувальних робіт та на виробництво робіт з покриття виробів «в шашку» нержавіючою сталлю та з напиленням нітриду титану на вироби з нержавіючої сталі під колір золота.

З метою поновлення провадження у справі для вирішення вказаного клопотання, господарський суд міста Києва листом № 06-37.1/2222/14 від 09.07.2014 р. витребував у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/5347/14.

25.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/5347/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/5347/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.08.2014 р., зобов'язано сторін надати письмові пропозиції щодо особи, яку необхідно залучити в якості фахівця, а також додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

06.08.2014 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи Касьяненка О.А, а також документи на виконання вимог ухвали суду, які необхідні для проведення експертизи.

07.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме робочий проект архітектурно-будівельного рішення № 03-2013. Крім того, позивач за первісним позовом запропонував залучити в якості фахівця головного інженера вищезазначеного проекту та одночасно голову ПК «Архітектор» Юртанова Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. клопотання судового експерта від 23.06.2014 р. задоволено; залучено до проведення експертизи Касьяненка Олександра Анатолійовича, Юртанова Руслана Борисовича, Безякіна Василя Миколайовича; провадження у справі № 910/5347/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/970 від 30.10.2014 р. справу № 910/5347/14 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Удалової О.Г., зазначену справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

30.10.2014 р. та 19.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли висновки фахівців Безякіна В.М. та Юртанова Р.Б., які відповідними супровідними листами були направлені на адресу Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог та зустрічних позовних вимог відповідача, з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 р., а також докази сплати вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 4 132, 80 грн. (платіжні доручення, банківські виписки тощо); відповідача: вантажну декларацію № 9188401 від 11.03.2013 р., докази фіксації наявності поставленого позивачу товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка Херсонської області, вулиця Миру, б. 2Б, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заявлених первісних позовних вимог, а також зустрічних позовних вимог, з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 р.

24.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що ним було виконано взяті на себе зобов'язання, а спір виник внаслідок недобросовісних дій позивача, який намагається, на думку відповідача, перекласти на нього відповідальність за помилки при проектуванні спірного куполу архітектором позивача.

24.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він звертає увагу на те, що висновком судової експертизи підтверджено ті обставини, що відповідач поставив позивачу неякісний товар.

У судовому засіданні 24.03.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.04.2015 р.

15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. на підставі клопотання представника позивача було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.05.2015 р.

07.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір поставки № 16/07 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався своїми силами і з використанням власних матеріалів, згідно креслень, наданих покупцем, виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом поставки є: хрест СП-1,5 м 8-ми кінцевий з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом «в шапку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука.

Згідно з п. 1.3. Договору сторони було передбачено термін поставки товару - 45 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця.

Відповідно до п. 2.2. Договору передача права власності на товар у відповідності з умовами даного Договору здійснюється в момент фізичного приймання товару і підписанням уповноваженими особами постачальника і покупця накладної, з відбитком печатки та підписами обох сторін, за довіреністю покупця.

Згідно з п. 2.3. Договору було передбачено, що накладна на прийом товару складається після завершення монтажу та установлення товару. Монтаж та установлення товару здійснюється силами покупця, під час якого постачальник надає вказівки та консультації щодо встановлення та монтажу товару (шеф-монтаж).

Пунктом 2.5. Договору було визначено, що за якість та комплектність товару несе відповідальність постачальник до моменту передачі його покупцеві. Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості та комплектності, не передбачених цим Договором, здійснюється сторонами в окремому порядку.

Вартість предмету поставки складає 40 167, 00 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору було передбачено, що покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20 000, 00 грн. для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару.

В подальшому остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2б, що підтверджується оформленою накладною згідно з п. 2.2. цього Договору.

Згідно з п. 7.1. Договору він вступає в дію з дня отримання авансу і діє до моменту отримання покупцем товару згідно з п. 2.2. та 3.3. цього Договору.

15.07.2013 р. позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 20 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 902 від 15.07.2013 р., що підтверджується в тому числі випискою банку по поточному рахунку відповідача від 15.07.2013 р.

21.08.2013 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п. 1.2. виклали в новій редакції, згідно з якою предметом поставки є товар: хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом «в шапку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука; хрест АЖС-0,6 м з кулею діам. 120 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 0, 6 м) покриття «в шапку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука.

При цьому, було також внесено зміни до п. 2.2. Договору та визначено термін поставки - 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця, та до п. 3.1. Договору й визначено, що вартість предмету поставки складає 55 644, 00 грн.

Як зазначає позивач, 12.09.2013 р. відповідач поставив йому хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм, з нержавіючої сталі марки 304 вкриті нітридом титану під золото в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою маківки 1,5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 штука, що визнається позивачем та про що відповідач склав видаткову накладну № 19 від 12.09.2013 р. на суму 43 330, 99 грн.

Доказів підписання вказаної накладної позивачем суду не надано.

13.09.2013 р. позивачем у складі комісії з директора Бабаєва А.К., інженера Мамоєва С.Г. та бухгалтера Статівкіної Т.І. було складено Акт про те, що 12.09.2013 р. постачальником через перевізника було поставлено товар: хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм, з нержавіючої сталі марки 304 вкриті нітридом титану під золото в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою маківки 1,5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 штука, та що в ході огляду поставленого товару було встановлено, що він не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме: шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Враховуючи зазначені обставини, позивач 16.09.2013 р. звернувся до відповідача з листом, яким вимагав вивезти завезену продукцію та повернути сплачені кошти в сумі 20 000, 00 грн.

У відповідь відповідач листом від 18.09.2013 р. звернувся до позивача з вимогою визначити, які саме умови Договору були порушені або не виконані постачальником.

Листом від 19.11.2013 р. позивач звернуся до відповідача з пропозицію розірвати Договір та вимогою про повернення передоплати, посилаючись на те, що постачальником не було виконано своїх зобов'язань за умовами Договору щодо поставки товару належної якості та в строки, визначені Договором.

У відповідь листом від 06.12.2013 р. відповідач заперечив та повідомив, що він дотримався термінів поставки. При цьому, він відзначив, що оскільки позивач не надав йому креслень для виготовлення товару, то він використав власні креслення.

Оскільки відповідач так і не здійснив повернення спірних грошових коштів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, після порушення провадження у справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, згідно з яким вимагає здійснити повну оплату спірного товару, поставленого ним за Договором, стверджуючи, що такий товар було поставлено у визначений строк, а його якість відповідає вимогам, що ставляться.

Під час провадження у справі судом було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає товар (купол круглий з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 (одна) штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р., відповідно до умов договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка, Херсонська область) характеристикам (висота: маківки 1,5 м. барабану 2,0 м., з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото»), вказаним у договорі поставки від 16.07.2013 р. № 16/07, укладеного між ТОВ «Златовєст» та ТОВ «Агро - Бізнес 2»?

- чи відповідає товар (купол круглий з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 (одна) штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р., відповідно до умов договору поставки від 16.07.2013р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка, Херсонська область), характеристикам, вказаним у кресленнях ПК «Архітектор» (надані в матеріали справи 22.05.2014 р. згідно з п. 1 додатку до клопотання ТОВ «Агро - Бізнес 2» від 21.05.2014р. № 87/5), в тому числі «ГОСТ -13663-86»?

- чи можливо використовувати товар (купол круглий з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 (одна) штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р., відповідно до умов договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 2б, м. Нова Каховка, Херсонська область) за якісними показниками для будівництва каплиці по вул. Мира, буд. 2в, м. Нова Каховка, Херсонська область?

- чи відповідає рівень якості хреста АЖС - 1,5 м. з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото», а також куполу круглого (висотою маківки 1,5 м. барабану 2,0 м.) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото» (далі - товар), звичайному рівню якості для таких товарів та загальним критеріям якості?

- чи має товар, поставлений відповідачем позивачу, недоліки, які не можна усунути, або недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 р., судовими експертами були надані наступні відповіді на поставлені питання:

1) Конструкція куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р. відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, відповідає характеристиці: висота маківки 1, 5 м та не відповідає характеристиці: висота барабану 2, 0 м (з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото»), вказаним у договорі поставки від 16.07.2013 р. № 16/07, укладеного між ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2»;

2) Конструкція куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р. відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, не відповідає вимогам проектно-технічної документації ПК «Архітектор», в тому числі ГОСТ-13663-86;

3) Не можливо використовувати конструкцію куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р. відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, при будівництві каплиці по вул. Мира, буд. 2в, м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно вимог проектно-технічної документації на її будівництво, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, не відповідає цим вимогам;

4) Не видається за можливе встановити, чи відповідає якість виготовлення хреста АЖС - 1,5 м, з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану «під золото» вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не будо надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Не відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Не видається за можливе встановити чи відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки на дослідження не надано проектно-технічної документації відповідно до якої виготовлено конструкцію барабану, який невід'ємний від куполу. Така документація повинна була бути розроблена або відкоригована з наявної у встановленому порядку, якщо під час виготовлення вищезазначеного барабану, виникли непередбачені зміни окремих видів робіт, і подальші роботи повинні були виконуватись за відкоригованою документацією (п. 1.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»).

5) Не видається за можливе встановити, чи відповідає якість робіт з виготовлення хреста АЖС - 1, 5 м, з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану «під золото» вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не було надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Якість робіт з виготовлення купола круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Усунення цієї невідповідності не можливе за рахунок виконання робіт, які передбачені умовами договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та умовами проектно-технічної, оскільки конструкції барабану, невід'ємною частиною куполу, має зовсім іншу форму (восьмикутну замість круглої) та виконана з іншого матеріалу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, проте як у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.2. Договору його сторони визначили, що передача права власності на товар у відповідності з умовами даного Договору здійснюється в момент фізичного приймання товару і підписанням уповноваженими особами постачальника і покупця накладної, з відбитком печатки та підписами обох сторін , за довіреністю покупця.

Згідно з п. 2.3. Договору було передбачено, що накладна на прийом товару складається після завершення монтажу та установлення товару. Монтаж та установлення товару здійснюється силами покупця, під час якого постачальник надає вказівки та консультації щодо встановлення та монтажу товару (шеф-монтаж).

Сторони не заперечують, що відповідачем позивачу був поставлений спірний товар 12.09.2013 р., однак позивач надану йому накладну так і не підписав, у зв'язку з чим слід дійти висновку, що в силу приписів п. 2.2. Договору право власності на нього до позивача не перейшло.

Як зазначалось вище, 13.09.2013 р. позивачем було складено Акт про те, що в ході огляду поставленого товару було встановлено, що він не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, після чого між сторонами й виник спір з одного боку щодо повернення сплаченої передоплати, з іншого щодо проведення остаточного розрахунку.

Аналізуючи спірні правовідносини між сторонами, суд звертає увагу на те, що призначеною у справі судовою експертизою було підтверджено доводи позивача щодо невідповідності куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який був переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 р. відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 р. № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, вимогам проектно-технічної документації та стандартам (зокрема ГОСТ-13663-86) і неможливість його використання при будівництві каплиці по вул. Мира, буд. 2в, м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно вимог проектно-технічної документації на її будівництво.

Вирішити аналогічне питання щодо хреста АЖС - 1, 5 м, з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану «під золото» під час проведення судової експертизи не вдалось внаслідок того, що не було забезпечено доступ до об'єкту дослідження.

Водночас, відповідно до пояснень представника відповідача вказаний хрест у позивача не перебуває й знаходиться на зберіганні у відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених обставин зобов'язання відповідача щодо поставки позивачу товару належної якості та комплектації, - не можна вважати виконаними.

Отже, в силу приписів ст. ст. 672, 678 ЦК України позивач має право вимагати повернення сплачених ним в якості попередньої оплати грошових коштів, та відповідно до приписів ст. 651 ЦК України укладений між сторонами Договір може бути з наведених підстав розірваний в судовому порядку.

Так, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи зазначене, первісний позов підлягає задоволенню.

У свою чергу, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

При цьому, суд окремо вищенаведеного звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.2. Договору було передбачено, що покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20 000, 00 грн. для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару. В подальшому остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті , який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2б, що підтверджується оформленою накладною згідно з п. 2.2. цього Договору.

Оскільки сторони умовами укладеного між ними Договору пов'язали настання строку виконання зобов'язання з остаточного розрахунку з фіксацією наявності товару на об'єкті шляхом підписання обома сторонами накладної, - її відсутність за будь-яких умов не дає підстав для проведення остаточного розрахунку з відповідачем в силу не настання строку виконання такого зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічних позовних вимог, первісний позов підлягає задоволенню, проте як в задоволенні зустрічного слід відмовити, з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати Договір поставки № 16/07 від 16.07.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 13; код ЄДРПОУ 37725070) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (74852, Херсонська область, Каховський район, село Дмитрівка, вулиця Польова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31711240).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 13; код ЄДРПОУ 37725070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (74852, Херсонська область, Каховський район, село Дмитрівка, вулиця Польова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31711240) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 4 132 (чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 80 коп. витрат на оплату судової експертизи.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя В.С. Ломака