Окрема ухвала

від 28.07.2014 по справі 922/4588/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа № 922/4588/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх. №1289 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2014 р. у справі №922/4588/13

за заявою ТОВ "Кентавр", м. Харків,

до ТОВ "Кентавр" , м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2014р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, на постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2014 р. у справі №922/4588/13 за заявою ТОВ "Кентавр", м. Харків, про визнання його банкрутом. За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Постанову господарського суду Харківської області від 13.03.2014 р. у справі №922/4588/13 скасовано. Провадження у справі № 922/4588/13 припинено.

Під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги колегією суддів було виявлено істотні недоліки в роботі ліквідатора Беляєвої О.В, які полягають у неналежній юридичній підготовці та недобросовісному використанні своїх процесуальних прав, наданих йому ст. 22 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Так, ліквідатор боржника Беляєва О.В., яка була головою ліквідаційної комісії боржника та особою, що подавала до суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, не довела суду наявності неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) боржника, неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства, а також, дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Зокрема, у поданій до суду заяві боржник посилається на те, що рішення про припинення товариства та створення ліквідаційної комісії викладено у протоколі №1 загальних зборів учасників від 03.09.2012 р., однак, відповідний факт належним чином не підтверджений, такий протокол до матеріалів справи не надано. Ліквідатором боржника Бєляєвою О.В. відповідні докази не було надано і до суду апеляційної інстанції.

Також, ліквідатором боржника ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надано доказів надіслання заставному кредиторові - ПАТ "Укрсоцбанк" - письмового повідомлення в порядку ч. 3 ст. 60 ГК України.

В матеріалах справи також відсутні і докази направлення повідомлення іншому кредиторові - ФОП ОСОБА_3, який у своїй заяві зазначає про те, що про ліквідацію боржника йому стало відомо з "Бюлетеня державної реєстрації".

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази здійснення перевірки вищевказаного ліквідаційного балансу органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку ТОВ "Кентавр", як то передбачено ч. 5 ст. 60 ГК України.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про те, що головою ліквідаційної комісії боржника Бєляєвою О.В. до матеріалів справи не додано акт інвентаризації основних засобів щодо нежитлових приміщень по пров. Короленко, 19 літ.Б2, про наявність яких вона стверджує у поданій суду заяві (в матеріалах справи міститься лише акт інвентаризації основних засобів щодо нежитлових приміщень по пров. Короленко, 19 літ. А4).

Суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості встановити наявність ознак та дотримання боржником відповідного порядку ліквідації, оскільки ліквідатор боржника Бєляєва О.В., яка була головою ліквідаційної комісії боржника та особою, що подавала до суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, до суду апеляційної інстанції не з'являлася, відзиву на апеляційну скаргу не надавала, додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надавала, хоча про час та місце засідання суду повідомлялася належним чином та у встановлений законом строк (розгляд справи здійснювався на протязі двох місяців, проведено два судових засідання, проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для отримання поштової кореспонденції та надання пояснень чи додаткових документів).

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про наявність недоліків в роботі ліквідатора та потребують відповідного реагування з боку суду.

Також, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак ліквідатор на судові засідання не з'являвся, відзиву на апеляційну скаргу не надавав, додаткових доказів до суду апеляційної інстанції також не надавав.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 23.05.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.07.2014р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ліквідатору у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду ліквідатор Беляєва О.В. отримала 04.06.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.05.2014р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 34 том ІІІ).

Однак, ліквідатор боржника Бєляєвою О.В. не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 10.07.2014р. судове засідання не з'явився, 09.07.2014 р. ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної у судовому засіданні на 10.07.2014 р.

Вищенаведене стало однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. клопотання ліквідатора було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.07.2014р. Цією ж ухвалою також викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ліквідатору, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду ліквідатор отримав 21.07.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.07.2014р., яке також міститься в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання 22.07.2014р. ліквідатор вдруге не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, витребуваних письмових пояснень та обґрунтувань суду не надав, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

На думку колегії суддів, порушення ліквідатора боржника дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, призводить до затягування розгляду апеляційної скарги та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ліквідатора Беляєву О.В. має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ліквідатору боржника Беляєвій Олені Володимирівні.

Повідомити ліквідатора боржника Беляєву Олену Володимирівну про недоліки в її роботі, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ліквідатору боржника, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.