Ухвала

від 29.07.2014 по справі 26/5005/6013/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2014 року Справа № 26/5005/6013/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

Секретар: Ситникова М.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. № 447 від 28.07.2014 року.

за участю:

від скаржника: Синявський І.Л., представник, довіреність № 11413/9/04-17-10-11 від 18.06.14;

від ТОВ "Україна": Ліпін Ю.О.. представник, довіреність № б/н від 17.09.13;

від ТОВ "Дукла": Денисенко Я.В., представник, довіреність № б/н від 31.12.13;

від ПАТ "Насіннєве": Німак Є.Ю., представник, довіреність № 28 від 10.01.14;

від ПАТ КБ "Приватбанк": Дорошенко С.О., представник, довіреність № 1948-О від 25.06.13;

від ліквідатора: Чичва О.С., представник, довіреність № 2063 від 08.08.13;

від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я": Синюшкевич О.В., представник, довіреність № б/н від 29.05.14;

від ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного": Шилаєва Г.Г. представник, довіреність № б/н від 19.03.14;

від ТОВ "Приват-Агроцентр": Сидоренко О.І., представник, довіреність № б/н від 25.07.14;

від ДП "Наукова": Карпенко Ю.С., представник, довіреність № 176 від 10.03.14;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року

у справі № 26/5005/6013/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 11.06.2014 року у справі № 26/5005/6013/2011 (суддя Камша Н.М..) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора

Залуцької О.С. та витрати ліквідаційної процедури. Припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.06.2014 року та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- про існування справи про банкрутство ТОВ "Приват-Агро" податковій інспекції стало відомо лише 24.06.2014 року;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової податкової перевірки та формування кредиторських вимог;

- господарським судом не було досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи доказам не було надано належної правової оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2014 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили про те, що Дніпропетровська ОДПІ не є кредитором боржника і таким чином не є стороною у справі про банкрутство, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Кредитори боржника - ТОВ "Приват-Агроцентр", ДП "Наукова", "ТОВ "Дукла", ТОВ "Україна", ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", ПАТ "Насіннєве", ПАТ "ПриватБанк" у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у даній справі було порушено 12.05.2011 року, а постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 29.11.2011 року, то при розгляді даної справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (статті 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи у хід процедури банкрутства.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа про банкрутство порушена за загальною процедурою банкрутства, де виявлення всіх без виключення кредиторів боржника відбувається в порядку, встановленому статтею 14 Закону.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Слід звернути увагу, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Агро" опубліковано 21.06.2011 року в газеті "Голос України" № 111 (5111).

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в порядку, визначеному статтею 14 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів). Після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 20.12.2011 року в газеті "Голос України" № 240 (5240) Дніпропетровська ОДПІ також не зверталась з поточними вимогами до боржника.

Доказів наявності грошових вимог до боржника Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області не представила і до апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на необхідність проведення податкової перевірки стосовно боржника, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зазначивши про необхідність проведення податкової перевірки боржника Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не вказала на наявність доказів, які свідчать про вжиття заходів для проведення такої перевірки (видання наказу про проведення перевірки, направлення посадових осіб для проведення перевірки, складання акту про неможливість проведення перевірки). Відповідні докази не додано і до апеляційної скарги.

За таких обставин, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 26/5005/6013/2011.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

30.07.2014