Ухвала

від 17.07.2014 по справі 811/2405/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 17 липня 2014 рокусправа № 811/2405/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Божко Л.А.                     суддів:                     Головко О.В.  Ясенової Т.І. за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області  на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до Приватного малого підприємства "Єлей",      про заміну сторони виконавчого провадження, -                                                     ВСТАНОВИВ: Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.03.2014 року, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі її оскаржило до суду апеляційної інстанції та просило винести рішення, яким ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №811/2405/13-а Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №811/2405/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та стягнуто на його користь з приватного малого підприємства "Єлей" заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6936,68 грн.           На виконання цієї постанов, яка набрала законної сили, за заявою позивача 16.10.2013 року видано виконавчий лист №811/2405/13-а. За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження.     УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі 04.03.2014 звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження  стягувача - УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі  на правонаступника - Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з посиланням на набрання чинності 11.08.2013 Закону України від 04.07.2013 № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.        Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.        Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.     Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі відсутні будь-які дані про ліквідацію УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі.    Отже, відсутні підсави для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.      Крім того, відповідно до приписів абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" від 4 липня 2013 року № 406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедури такого адміністрування.          Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.         Доводи апеляційної скарги, наведених висновків суду не спростовують.         Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області  на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року – залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року – залишити без змін.            Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. Головуючий:                                                            Л.А. Божко           Суддя:                                                            О.В. Головко           Суддя:                                                            Т.І. Ясенова