Ухвала

від 09.07.2014 по справі 820/4497/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 820/4497/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/4497/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10"

до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Харківської митниці Міндоходів

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

-стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" суму фінансової гарантії (грошової застави) у розмірі 28285,66 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" (код ЄДРПОУ 36986989) зареєстровано як юридична особа з 17.02.2010 року, відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 3-б (а.с.49-50).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" зареєстровано як платник податку на додану вартість з 01.04.2013 року відповідно до свідоцтва №200117067 (а.с.48).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення представником ТОВ «СЕПТІМА НІА» 26.11.2013 року до митного поста «Харків - Центральний» Харківської митниці Міндоходів було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ-40 № 807100000/2013/058849 на товар, що надійшов на адресу ТОВ "Альфатрейд 20 10" за зовнішньоекономічною угодою № 025/2013 від 24.09.2013, укладеною з контрагентом MARMA POLSKIE FOLIE Sp.z o.o., Польща (а.с.15-17).

Митним органом 09.12.2013 року було прийнято за другорядним (резервним) методом Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/002405/2. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості від 09.12.2013 року № 807000003/2013/002405/2 за основу взято наявну в митниці цінову інформацію по винесеному митницею рішенню про коригування ідентичного товару від 09.12.13 року № 807000003/2013/002406/2 з врахуванням звіту про оцінку майна від 09.12.2013 № 09/12/2013/03, підготовленого регіональним торгівельно - виробничим підприємством «Гранід» у формі ТОВ, а саме 5,00 дол. США за кг. (а.с.5-6).

Позивачем було подано та оформлено митницею митну декларацію від 10.12.13 № 807100000/2013/061358 за митною вартістю, визначеною митницею, згідно рішення про коригування митної вартості від 09.12.2013 року № 807000003/2013/002405/2 зі сплатою різниці митних платежів шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України (а.с.7-8).

Згідно ч. 8 ст. 55 МКУ, для підтвердження заявленої митної вартості товару, листом ТОВ "Альфатрейд 20 10" від 08.01.2014 № 01/1 на адресу відповідача надіслано додаткові документи з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару (а.с.13-14).

Органом доходів відмовлено позивачу в перегляді рішення про коригування митної вартості від 09.12.13 року № 807000003/2013/002405/2, про що його повідомлено шляхом надсилання листа-відповіді Харківської митниці Міндоходів від 13.01.2014 № 06.1/03-12/189 (а.с.72).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів оформлена листом від 13.01.2014 року та надіслана відповідачем у порядок та у строки, визначені ст. 55 Митного кодексу України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування з державного бюджету суми фінансової гарантії на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є повернення суми фінансової гарантії, сплаченої позивачем після випуску відповідачем-1 спірного товару у вільний обіг.

Підставою повернення суми фінансової гарантії позивач обґрунтовує ненаданням відповідачем-1 обгрунтованої відповіді щодо відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості з урахуванням додаткових документів, наданих позивачем до митного органу для скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 54 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктами 1-3 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч.7.ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до частин 8-10 вказаної статті, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Позивачем надано до митного органу додаткові документи, на підставі яких, на думку позивача, відповідач, Харківська митниця Міндоходів, мала розглянути подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості або надати обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На адресу позивача відповідачем-1 було направлено обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів листом від 13.01.2014 року.

Вказаний лист направлено на адресу позивача простою кореспонденцією та надано до суду витяг з ПІК "Канцелярія" від 13.01.2014 року (картка 000097/2014 №97/06.1-9 від 08.01.2014 року з поміткою про відправлення листа поштою (звичайним листом), завіреного печаткою Харківської митниці Міндоходів та підписом працівника канцелярії, уповноваженого на роботу з програмою обліку кореспонденції ПІК «Канцелярія»), який свідчить про те, що вказану відповідь надіслано поштою на адресу ТОВ "Альфатрейд 20 10" (а.с.87).

Діловодство в Харківській митниці Міндоходів, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, здійснюється відповідно до типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

Відповідно до пункту 5 цієї Інструкції, організація діловодства в установах покладається на їх структурні підрозділи (департаменти, управління, відділи, сектори) діловодства (документаційного забезпечення), загальні відділи, канцелярії тощо (далі - служба діловодства). Таку функцію в Харківській митниці Міндоходів виконує Загальний відділ. Порядок реєстрації вхідних та вихідних документів закріплений пунктами 161-173 типової Інструкції з діловодства. Відповідно до пункту 169 цієї інструкції в установах може застосовуватися одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп'ютерних програм). Відповідно до пункту 173 цієї інструкції, у разі застосування карткової або автоматизованої форми реєстрації всіх категорій документів (вхідних, вихідних, внутрішніх) оформлюється реєстраційно-контрольна картка (додаток 13) із зазначенням обов'язкових реквізитів (додаток 14). В Харківській митниці Міндоходів діє автоматизована програма обліку кореспонденції, а саме: ПІК «Канцелярія».

Програмно-інформаційний комплекс (ПІК) «Канцелярія» був введений в експлуатацію наказом Державної митної служби «Про введення в постійну експлуатацію програмно-інформаційних комплексів» від 15.06.2010р. №635.

Згідно з пунктом 215 типової Інструкції, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службою.

Посилання представника позивача на ту обставину, що система ПІК "Канцелярія" перебуває у внутрішньому службовому користуванні відповідача, а тому докази направлення листа у вигляді витягу з такої системи не можуть вважатися доказом надіслання кореспонденції, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Главою 5 Митного кодексу України встановлено порядок використання інформаційних технологій та інформаційних ресурсів у державній митній справі.

Відповідно до приписів ст. 31 МК України, впровадження інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем здійснюється відповідно до міжнародних стандартів та стандартів України. Під час їх впровадження органи доходів і зборів проводять консультації з усіма безпосередньо заінтересованими сторонами. У державній митній справі можуть застосовуватися інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані органами доходів і зборів.

Інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані органами доходів і зборів, є державною власністю і закріплюються за відповідними органами доходів і зборів доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 33 МК України визначено, що інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПІК "Канцелярія" як складова інформаційних систем відповідача перебуває у його внутрішньому службовому користуванні на підставі закону та використовується для здійснення функцій суб'єкта владних повноважень, покладених на нього нормами чинного законодавства.

Приписами чинного законодавства не передбачено обов'язок митного органу направляти відповідь у порядку ст. 55 МК України рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки законодавцем не визначено обов'язок органу доходів та зборів надсилати лист (відповідь, обґрунтовану відмову) рекомендованою кореспонденцію, відповідачем надано до суду доказ направлення листа від 13.01.2014 року простою кореспонденцією, який є належним, допустимим та достатнім доказом при вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, оформлена листом від 13.01.2014 року, надіслана відповідачем у порядок та у строки, визначені ст. 55 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування з державного бюджету суми фінансової гарантії на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙД 20 10" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/4497/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2014 р.