Ухвала

від 22.07.2014 по справі 816/1365/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 816/1365/14

Головуючий 1 інстанції: Алєксєєва Н.Ю.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського фонду підтримки підприємництва на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 816/1365/14

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни

треті особи Регіональний фонд підтримки підприємництва по Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Український фонд підтримки підприємництва, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області по складанню акту № 164 від 25.11.13 р. щодо перевірки місцезнаходження Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за податковою адресою; щодо складання та надсилання реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції повідомлення про відсутність Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за місцезнаходженням за формою 18-ОПП № 6830 від 27.11.13 р.; скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, на підставі якого було складено та направлено державному реєстратору повідомлення за формою 18 ОПП № 6830 від 27.11.13 р.; визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Фисун Галини Миколаївни щодо складання повідомлення № 10-35/3141 від 29.11.13 р. про необхідності подання Регіональним фондом підтримки підприємництва по Полтавській області державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15881430018000330 від 16.12.13 р. про відсутність юридичної особи Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за вказаною адресою.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 816/1365/14 позовну заяву Українського фонду підтримки підприємництва до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо складання повідомлення № 10-35/3141 від 29.11.13 р. щодо необхідності Регіональному фонду підтримки підприємництва по Полтавській області подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 15881430018000330 від 16.12.13 р., щодо відсутності Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 816/1365/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області та державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Фисун Галина Миколаївна, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягають на законності судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Український фонд підтримки підприємництва створений відповідно постанови КМУ № 687 від 27.08.96 р. та є співзасновником Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області (код ЄДРПОУ 25717868).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що працівниками ДПІ у м. Полтаві проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 164 від 25.11.13 р. про відсутність за місцезнаходженням Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області (а.с. 30). У зв'язку з цим ст. о/у ГОВ ДПІ у м. Полтаві була складена довідка про встановлення місцезнаходження платника податку № 92/16-01-07-03 від 25.11.13 р. за формою, затвердженою додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, де зазначено про не встановлення фактичного місцезнаходження Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4 (а.с. 32-33). На підставі вищезазначеної довідки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення № 123 від 27.11.13 р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (а.с. 39), а 28.11.13 р. до державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни надійшло повідомлення ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 6830 від 27.11.13 р. форми № 18-ОПП про відсутність Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за місцезнаходженням. У зв'язку з цим, державним реєстратором 29.11.13 р. за вих. №10-35/314 був направлений запит позивачу щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, але поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштової організації «за зазначеною адресою не проживає» із штампом поштового відділення від 13.12.13 р., що стало підставою для державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни для проведення 16.12.13 р. реєстраційної дії № 15881430018000330 внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Не погоджуючись з прийнятими суб'єктами владних повноважень рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеними позовними вимогами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву щодо частини позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що 25.03.14 р. Полтавським окружним адміністративним судом ухвалена постанова по справі № 816/651/14 за позовом Українського фонду підтримки підприємництва до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою, скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 15881430018000330 від 16.12.13 р. щодо відсутності Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 44-46). Судом першої інстанції була досліджена копія вказаної постанови та зроблений висновок, що дана адміністративна справа № 816/1365/14 містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 816/651/14 в частині визнання протиправним дій та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 15881430018000330 від 16.12.13 р. щодо відсутності Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою. Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що судовим рішенням було надано правову оцінку правомірності внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 15881430018000330 від 16.12.13 р. щодо відсутності Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою, а отже і оцінку діям державного реєстратора щодо складання повідомлення № 10-35/3141 від 29.11.13 р. про необхідність Регіональному фонду підтримки підприємництва по Полтавській області подати державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу як правомірним. Також судом встановлено, що вказана адміністративна справа № 816/651/14 на даний час знаходиться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі вказує на те, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 816/651/14 є помилковим, оскільки за твердженням апелянта, у справі № 816/651/14 дійсно спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору, але підстави позову інші.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що дана адміністративна справа № 816/1365/14 містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 816/651/14 в частині визнання протиправним дій та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 15881430018000330 від 16.12.13 р. щодо відсутності Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за вказаною адресою, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Такими підставами апелянт вважає ту обставину, що рішення та дії державного реєстратора повинні бути визнані незаконними, так я є похідними від незаконних дій ДПІ у М. Полтава. При цьому колегія суддів зазначає, що жодних доказів щодо незаконності дій ДПІ у м. Полтаві на момент розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями апелянта та не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції, як інші підстави позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення цієї частини позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведеної перевірки про встановлення фактичного місцезнаходження Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області та прийняття рішення № 123 від 27.11.13 р. про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, а також складання і направлення реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції повідомлення про відсутність Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за місцезнаходження за формою 18-ОПП № 6830 від 27.11.13 р. вчинені без порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. В п. 63.3 ст. 63 ПК України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби, зокрема, за місцезнаходженням юридичних осіб. Згідно п. 45.2 ст. 45 цього ж Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дані про місцезнаходження юридичної особи включені до переліку відомостей, які обов'язково повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно ч. 11, ч. 12, ч. 13 та ч. 14 ст. 19 цього Закону для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, передбачена відповідна процедура: юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений ч. 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки; у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених ч. 6 цієї статті, та у порядку, встановленому ч. 7 цієї статті; у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В Порядку обліку платників податку і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.11 р., встановлено, що у рамках призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Якщо встановлена відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків відповідальних та пов'язаних осіб. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місця проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Полтаві проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 164 від 25.11.13 р. про відсутність за місцезнаходженням Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області (а.с. 30), а ст. о/у ГОВ ДПІ у м. Полтаві була складена довідка про встановлення місцезнаходження платника податку № 92/16-01-07-03 від 25.11.13 р. за формою, затвердженою Додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, де зазначено про не встановлення фактичного місцезнаходження Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4.

Відповідно п. 3.1 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України № 336 від 17.05.10 р., щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. В п. 3.2 зазначеного Положення встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє його до підрозділу податкової міліції.

Відповідно п. 4.2 розділу ІV вказаного Положення підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті. Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для направлення відповідного запиту до податкової міліції для встановлення фактичного місцезнаходження Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, оскільки на момент проведення податковою міліцією заходів по встановленню фактичного місцезнаходження Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Полтавській області уповноваженою особою Українського фонду підтримки підприємництва зміна відомостей про місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не реєструвалися, відповідний пакет документів державному реєстратору не подавався, а тому твердження позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для складання акту № 164 від 25.11.13 р. щодо перевірки місцезнаходження Регіонального фонду підтримки підприємництва у Полтавській області за податковою адресою, складання та надсилання реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції повідомлення про відсутність Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області за місцезнаходженням за формою 18-ОПП № 6830 від 27.11.13 р. та прийняття рішення, на підставі якого було складено та направлено державному реєстратору повідомлення за формою 18 ОПП № 6830 від 27.11.13 р., є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 816/1365/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 816/1365/14 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.14 р. по справі № 816/1365/14 за позовом Українського фонду підтримки підприємництва до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Фисун Галини Миколаївни треті особи Регіональний фонд підтримки підприємництва по Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.