Постанова

від 23.07.2014 по справі 925/5/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 925/5/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від позивача: Мухінський В.О. за довіреністю від 23.12.2013, Гураль С.П. за довіреністю від 04.11.2013

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014

у справі №925/5/14 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2) Товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі - відповідач 1) та Товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним правочину, а саме біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18982/13 від 25.11.2010, укладеної на підставі протоколу №1855/13 проведення біржових торгів від 25.11.2010 та зареєстрована в реєстрі обліку біржових угод під номером 18982/13 на Товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якого відбулось відчуження автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА1152АЕ, № двигуна 21114303533, №кузова Y6D21093060013294 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі №925/5/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 повністю та прийняти нове, яким визнати недійсним правочин.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №925/5/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 розгляд справи відкладено на 11.06.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення та доповнення до додаткових пояснень щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.07.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Від відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В.

В судове засідання 09.07.2014 представники відповідача 1 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23.07.2014.

В судове засідання з'явились представники позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідачі, не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Представник Гураль С.П. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Мухінський В.О. в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

За змістом оскарженої біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18982/13 від 25.11.2010 (а.с. 160 том 1), сторонами досягнуто згоди про відчуження позивачем на користь ТОВ "Агро Інжиніринг" ряду автомобілів, в т.ч. і легкового автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 21114303533, № кузова Y6D21093060013294.

Вартість реалізації даного автомобіля визначена в розмірі 6516,00грн.

Біржова угода є договором купівлі-продажу та відповідає ст. 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач при зверненні з позовом зазначає, що вказаний автомобіль було продано за ціною, істотно нижчою від ринкової ціни цього автомобіля, оскільки ціна продажу за біржовою угодою становить 6516,00 грн., а згідно висновку спеціаліста №1862 від 07.12.2010 (а.с. 164 том 1) ринкова вартість автомобіля становить 33748,18грн., що є підставою для визнання договору недійсним та порушує права позивача на отримання прибутку від господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що:

- низька ціна продажу певного товару не є самостійною підставою для визнання договору недійсним, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства;

- неотримання прибутку є ризиком комерційної діяльності кожного господарюючого суб'єкта;

- висновок спеціаліста №1862 від 07.12.2010 (а.с. 164 том 1) не складався для відчуження автомобіля, а тому не може слугувати належним доказом дійсної ринкової ціни автомобіля;

- проданий автомобіль був уживаний, мав пробіг 184080 км, строк експлуатації 4 роки, що пояснює визначену у спірному договорі ціну продажу автомобіля;

Доводи представника позивача Гураль С.П. про те, що при укладенні біржової угоди мала місце зловмисна домовленість тимчасового члена біржі та генерального директора ТОВ "Сван-1" ОСОБА_5, якому ТОВ "Агро-Інжиніринг" доручило купити автомобілі у ТОВ "Сван-1", а тому укладення цієї угоди відбулося в не інтересах ТОВ "Сван-1" не приймається колегією суддів до уваги у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_5 діяв зловмисно. В матеріалах справи відсутні докази, в т.ч. судові рішення із висновками про те, що біржова угода була результатом зловмисної згоди представників її сторін та укладалася на шкоду інтересам продавця.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що за змістом цієї норми продаж вживаних товарів на біржі заборонений у будь-якому випадку, крім продажу майна, що відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону. Ця норма не допускає об'єднання вживаних товарів у партію для їх продажу, виходячи із прямого змісту ст. 15 Закону, тому суд не погоджується із протилежним тлумаченням цієї норми з боку представника Черкаської центральної біржі.

Учасниками процесу не заперечується, що всі автомобілі, в т.ч. і ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 21114303533, № кузова Y6D21093060013294, на час продажу були вживаними.

Таким чином, продаж цього авто через укладення біржового договору порушує вимоги чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а встановлення такої обставини є підставою для визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов відповідач 2 просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Як зазначив Конституційний Суд України у абзаці п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальний трирічний строк позовної давності щодо визнання біржової угоди від 25.11.2010 недійсною сплив 25.11.2013.

В той же час позивач звернувся з позовом до суду лише 30.12.2014.

В даному випадку для оцінки перебігу строку позовної давності слід враховувати, що стороною спірного біржового договору є ТОВ "Сван-1", а не арбітражний керуючий Юдицький О.В., який в певний період почав виконувати функцію керівника товариства в ході розгляду справи про банкрутство. Також і зміна керівництва на підприємстві не є підставою для зміни обрахунку строку позовної давності, оскільки таке не передбачено нормами ЦК України.

Посилання позивача на те, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. не знав про укладання оспорюваного договору не може бути прийнято колегією суддів в якості поважного обґрунтування причин пропуску строку позовної давності із зазначених вище причин.

За змістом ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі №925/5/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі №925/5/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/5/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Кропивна