Ухвала

від 31.07.2014 по справі 04/86-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа № 04/86-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк"

до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд"

про стягнення 863 864,38 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" про стягнення 863 864,38грн., в т.ч. 690 741,79грн. заборгованості за отриману металопродукцію по розхідним накладним №№МКН-00506, МКК-000478 від 30.06.2008р. згідно договору поставки №02/01 від 03.01.2008р., 82 662,58грн. пені за прострочення строків оплати за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно п.8.3 договору, 80 126,05грн. інфляційних втрат та 10 333,96грн. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на лист ЗАТ "Західпромбуд" №67 від 24.03.2009р., яким відповідач визнає борг в сумі 690 741,05грн. та просить погодити погашення заборгованості згідно графіка рівними частинами до жовтня 2009р.

Відповідач у відзиві №95 від 06.07.2009р. позов заперечив, мотивуючи тим, що дана металопродукція підприємством ЗАТ "Західпромбуд" не отримувалась.

Керівництво ТзОВ "УГМК-Луцьк"(директор Пахомов В.М.) звернулось з проханням переписати безтоварні накладні на споріднене підприємство ПП "ТД Волиньметалторг" та надало виготовлені накладні:

МКН-00506 від 30.06.2008р. та МКК-000478 від 30.06.2008р. - з ТзОВ "УГМК-Луцьк" на ЗАТ "Західпромбуд", та накладні № 109 від 07.07.2008р. і №110 від 07.07.2008р. - з ЗАТ "Західпромбуд" на ПП "ТД Волиньметалторг", номенклатура та кількість металопродукції по яких повністю співпадають.

Згідно "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 12 червня 1996 року за №293/1318, відпуск ТМЦ здійснюється тільки по належно та вірно оформленим довіреностям.

Довіреність серії ЯОТ № 326795 від 30.06.2008 року ТзОВ "УГМК-Луцьк" не надавалась.

Щодо проплат грошових коштів 31.07.2008р. - 210 000грн.; 28.08.2008р. - 100 000грн.; 17.09.2008р. - 100 000грн.; то дані суми сплачувались за метал, який дійсно поставлявся для ЗАТ "Західпромбуд".

Щодо посилань позивача на пункти договору поставки № 02/01 від 03 січня 2008 року, як підставу вимоги оплати та нарахувань, то вони є безпідставними, так як ні в накладних МКН-00506 від 30.06.2008р. та МКК-000478 від 30.06.2008р., ні в будь-яких інших документах не вказано, що відпуск проводиться згідно даного договору.

Стосовно листа № 67 від 24.03.2009 року, то він був наданий на прохання керівництва ТзОВ "УГМК-Луцьк" та ПП "ТД Волиньметалторг".

Керівник позивача у поясненні від 14.07.2009р. зазначив, що суд ухвалами від 13.05.09р. та 09.06.09р. вимагав від позивача представити довіреність ЯОТ №326795 від 30.06.08р. Однак, позивач довіреність представити не зміг з причини її відсутності у зв'язку з пропажею.

Так, при підготовці позовної заяви для подачі до господарського суду (вих. № 65 від 08.05.09р.) позивачем було виявлено, що зазначена довіреність в бухгалтерських документах відсутня, причина її відсутності невідома, про що було складено акт.

Стверджував, що оскільки всі обов'язкові реквізити у видаткових накладних №МКК-000478 і МКН-00506 від 30.06.2009 року є, і інших договорів на поставку металопродукції, ніж договір №02/01 від 03.01.2008 року між позивачем і відповідачем не укладалось, тому посилання останнього на відсутність відпуску металопродукції саме за цим договором безпідставне.

Доказом здійснення поставки металопродукції позивачем відповідачу за накладними №МКК-000478 і МКН-00506 від 30.06.2009 року на суму 1 100 741,05грн. є також податкова декларація (п. 62) з податку на додану вартість, подана позивачем 21.07.2008 року до Луцької ОДПІ, про що свідчить відмітка на штемпелі ОДПІ про її отримання.

Відповідач на вимогу суду долучив до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2008р., згідно з яким довіреність ЯОТ №326795 від 30.06.2008р., на якій обґрунтовав позовні вимоги позивач, видана 30.06.2008р. ОСОБА_2 для отримання від Західного регіонального торгового центру блоків.

В судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію накладної №РН0000024 від 30.06.2008р. на отримання піноблоків від ТзОВ "Західний регіональний торговий центр" по довіреності ЯОТ №326795 від 30.06.2008р.

На вимогу суду Луцькою ОДПІ було проведено зустрічні перевірки щодо фактів проведення господарської операції та її відображення в бухгалтерських регістрах та сплати податків на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" та Закритому акціонерному товаристві "Західпромбуд" щодо передачі та отримання товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним №МКН-00506, МКК-000478 від 30.06.2008р.

У листі №3383/10/23-1 від 02.09.2009р. Луцька ОДПІ повідомила, що в матеріалах податкової справи ЗАТ "Західпромбуд" знаходяться наступні документи: накладна №109 від 07.07.2008 року та податкова накладна №194 від 07.07.2008 року, оформлені на суму 491 837,28грн., в т. ч. ПДВ в сумі 81 972,88грн. на продаж металопродукції ПП ТД "Волиньметалторг"; накладна №110 від 07.07.2008 року та податкова накладна №196 від 07.07.2008 року, оформлені на суму 612 335,73грн., в т.ч. ПДВ в сумі 102 055,95грн. на продаж металопродукції ПП ТД "Волиньметалторг". В реєстрі виданих податкових накладних за липень 2008 року податкову накладну №196 від 07.07.2008 року внесено під №10, податкову накладну №194 від 07.07.2008 року внесено під №12. Відповідно, вищезазначені суми включені в декларацію з податку на додану вартість ЗАТ "Західпромбуд" за липень 2008 року в складі зобов'язань з податку на додану вартість.

Також, в вересні 2008 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до додатку 5 до Декларацій з податку на додану вартість під №11 включена сума продажу без ПДВ на суму 408 584,39 грн. та, відповідно, ПДВ в сумі 81 716,88грн.

Луцька ОДПІ у довідці №3936/10/231 від 13.10.2009р. повідомила, що згідно довідки Луцької ОДПІ №3129/2301/21750337 від 11.09.2009 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Західпромбуд" код ЄДРПОУ 21750337 щодо підтвердження відомостей з питань взаємовідносин з ТзОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк" код ЄДРПОУ 32273356 за період з 01.01.2008 року по 11.09.2009 року" на підставі наданих посадовими особами ЗАТ "Західпромбуд" перевіряючому для перевірки документів встановлено відсутність фактів отримання товарно-матеріальних цінностей по видаткових накладних № МКК-000478 від 30.06.2008 року та №МКН-00506 від 30.06.2008 року від ТзОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк". Також згідно даних журналу обліку доручень ЗАТ "Західпромбуд" доручення ЯОТ №326795 від 30.06.2008 року видано на отримання піноблоків від ТзОВ "Західний регіональний торговий центр" через ОСОБА_2 Металопродукція згідно видаткових накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року та №МКН-00506 від 30.06.2008 року не оприбутковувалася ЗАТ "Західпромбуд", відсутні будь-які документи на транспортування даних товарно-матеріальних цінностей, а тому дослідити факти щодо передачі та отримання товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року та №МКН-00506 від 30.06.2008 року неможливо.

На ЗАТ "Західпромбуд" відсутні акти звірки взаєморозрахунків з ТзОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк", які б підтверджували кредиторську заборгованість в сумі 690 741,05 грн. за отриману металопродукцію по видаткових накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року та №МКН-00506 від 30.06.2008 року згідно договору поставки №02/01 від 03.01.2008 року. Аналогічно, на ТзОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк" відсутні акти звірки взаєморозрахунків з ЗАТ "Західпромбуд", які б підтверджували дебіторську заборгованість в сумі 690 741,05 грн. за поставлену металопродукцію по видаткових накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року та №МКН-00506 від 30.06.2008 року згідно договору поставки №02/01 від 03.01.2008 року.

Директор ПП "ТД Волиньметалторг" Вознюк І.М. у поясненнях №60 від 20.10.2009р. та 20.10.2009р. зазначив, що 07.07.2008р. ПП "ТД Волиньметалторг" придбало згідно накладних №109 від 07.07.2009р. та №110 від 07.07.2009р. металопрокат та труби у ЗАТ "Західпромбуд" в кількості 178,931 тон на суму 1 104 173,01грн., що відображено в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Вказав, що металопрокат, який був придбаний у ЗАТ "Західпромбуд", був прийнятий на складах у м. Ковелі та м. Нововолинську. Оплата за товар була здійснена частково.

Відповідач у відзиві №215 від 19.10.2009р. позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві № 95 від 06.07.2009 року та вказав, що при проведенні Луцькою ОДПІ зустрічної перевірки щодо фактів проведення господарських операцій між ТзОВ "УГМК-Луцьк" та ЗАТ "Західпромбуд" і відображення їх в бухгалтерських регістрах та дотримання податкового законодавства (акт № 3129/231/21750337 від 11.09.2009 року) було встановлено та зафіксовано наступне:

порушень податкового законодавства не встановлено;

податкова накладна № МКЦ-340/1Б від 30.06.2008 року була включена в податкову декларацію за вересень 2008 року, після здійснення авансових платежів на загальну суму 410 000грн., як після події, що відбулася першою;

факту проведення господарської операції між підприємствами та її відображення по бухгалтерському обліку не встановлено;

Тобто, металопродукція підприємством ЗАТ "Західпромбуд"від ТзОВ "УГМК-Луцьк" не отримувалась.

На виконання ухвали суду від 15.09.2009 року надав оригінал накладної №РН-0000024 від 30.06.2008 року на отримання підприємством ЗАТ "Західпромбуд" піноблоків від ТзОВ "Західний регіональний торговий центр" по довіреності ЯОТ №326795 від 30.06.2008 року. Вказав, що довіреність серії ЯОТ № 326795 від 30.06.2008 року ТзОВ "УГМК-Луцьк" не надавалась.

Зазначив, що належним доказом є тільки первинні документи господарського обліку, оформлені у відповідності до норм та положень Закону України "Про бухгалтерський та фінансовий облік", лише після чого вони набувають юридичної сили та доказовості. Накладні МКН-00506 від 30.06.2008р. та МКК-000478 від 30.06.2008р. не можуть бути такими, так як в них вказано, що металопродукція була відпущена по довіреності ЯОТ №326795 від 30.06.2008 року, яка ТзОВ "УГМК-Луцьк" не надавалась і в останнього відсутня.

Директор ПП "ТД Волиньметалторг" долучив до матеріалів справи докази часткової оплати за металопродукцію в розмірі 410 000грн. та копії видаткових накладних №ВК-0000378 від 15.09.2009р., №ВН-0000325 від 24.06.2009р.№ ВЦ-0000001 від 21.05.2009р., №ВК-0000167 від 14.05.2009р.,№ВК-0000116 від 09.04.2009р. в підтвердження факту відпуску ЗАТ "Західпромбуд" металопродукції та отримання її згідно довіреностей НБЛ №285932 від 15.09.2009р., НБЛ №285920 від 14.05.2009р., №НБЛ №285910 від 09.04.2009р.

ЗАТ "Західпромбуд" у поясненні №120 від 16.11.2009р. на вимогу суду зазначив, що первинні документи до платежів 100 000 грн. - рахунок №15 від 28.08.2008 року, 210 000грн. - рахунок № 486 від 31.07.2008 року, 100 000грн. - рахунок № 315 від 17.09.2008 року, а також оригінал договору поставки №02/01 від 03.01.2008 року в бухгалтерських документах ЗАТ "Західпромбуд" відсутні.

Стверджував, що долучений позивачем до матеріалів справи оригінал договору №02/01 від 03.01.2008р. є сумнівним (різниться зміст аркушів 2, 3).

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачалась безтоварність вказаної операції та фактичне її оформлення лише договором сумнівного змісту (невідповідність аркушів 2, 3, відсутність оригіналу у відповідача (пояснення №120 від 16.11.2009р.), відсутність у позивача довіреності, на підставі якої відбулась передача спірних партій товару та неможливість отримання її від ТзОВ "Західний торговий центр", передачу якому вказаної довіреності стверджував відповідач, без відповідних слідчих дій, ухвалою суду від 17.11.2009р. за клопотанням відповідача матеріали справи з повідомленням було надіслано до Волинської обласної прокуратури та провадження у справі на час проведення слідства згідно ч. 2 ст.79 ГПК України зупинено.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. на підставі клопотання позивача №14 від 19.03.2010р. провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що згідно листа прокуратури м. Луцька №30-10 від 11.02.2010 року за результатами додаткової перевірки 04.02.2010 року ГВПМ Луцької ОДПІ в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ТОВ "УГМК-Луцьк" та ЗАТ "Західпромбуд" складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду заяви про грошові вимоги ТзОВ "УГМК-Луцьк"до ЗАТ "Західпромбуд"у справі про банкрутство №7/79-Б.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009 року у справі № 7/79-Б за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору "Гран-інвест" до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" порушено провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року зобов'язано заявника подати оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Західпромбуд".

Оголошення опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України" №192 (4692) за 13 жовтня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11.09.2009р. за вх. №01-36/289 на адресу господарського суду у справі №7/79-Б надійшла заява від ТзОВ "УГМК-Луцьк" про визнання грошових вимог на суму 690 741,05грн., що відповідає розміру заборгованості за отриману металопродукцію у даній справі.

Відповідно до п. 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство . Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 27.04.2010р. зупинив провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №04/86-38 про стягнення 863 864,38грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014р. по справі №7/79-Б, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. по справі 7/79-Б затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" та включено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк", яке ухвалою суду від 20.08.2013р. замінено на правонаступника - приватне акціонере товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", в розмірі 690 741,05грн.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №04/86-38 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.08.2014р. на 10:00год .

3. Подати суду у строк до 06.08.2014р.:

3.1. Позивачу: докази правонаступництва ПАТ "УГМК"

3.2. Сторонам: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова