Ухвала

від 28.07.2014 по справі 5/278-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 5/278-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Кальченко А.М., розглянувши заяву відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції № 52/2014 від 01.07.2014 року по справі № 5/278-09 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2010 року по справі № 5/278-09 позов задоволено, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0057 та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85,00 грн. державного мита в доход державного бюджету.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року по справі № 5/278-09 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 року у справі № 5/278-09 залишено без змін.

07.07.2010 року та 19.07.2010 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 року по справі № 5/278-09 було видано відповідні судові накази.

18.07.2014 року до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 52/2014 від 01.07.2014 року, в якій заявник просить суд детально роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а саме: яким чином виконати рішення суду, коли встановлено спосіб виконання рішення суду за власний рахунок, та не передбачено в яких частинах стягувати кошти на виконання рішення суду, так як боржниками виступають чотири особи по різним судовим справам.

Зміст заяви свідчить про те, що старший державний виконавець всупереч ст.. 34 Закону України « Про виконавче провадження» звернулась до суду не за роз'ясненням змісту виконавчого документу (викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення), а за роз'ясненням порядку виконання рішення.

Чинним законодавством України державному виконавцю не надано права звертатися до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення (порядку здійснення виконавчого провадження).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» № 6 від 10.07.2014 р.), якщо фактично у заяві про роз'яснення рішення порушується питання про встановлення порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, у даному випадку господарський суд має відмовити у роз'ясненні рішення, оскільки фактично старший державний виконавець Пшик Т.С. звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення.

У виконавчому провадженні за наказом № 5/278-09 від 19.07.2010 р. є один боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, за рахунок якого й має бути організовано державним виконавцем виконання судового рішення, резолютивна частина якого наведена в наказі № 5/278-09, а тому безпідставним та взагалі незрозумілим є питання старшого державного виконавця Пшик Т.С. щодо стягнення якихось коштів в частинах з чотирьох боржників у той час як у наказі № 5/278-09 йдеться лише про одного боржника та про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В роз'ясненні порядку виконання рішення за заявою про роз'яснення рішення - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева