Ухвала

від 29.07.2014 по справі 911/1773/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа №911/1773/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ»

на рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014,

у справі № 911/1773/14 (суддя Лопатіна А.В.),

за позовом Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Буд-Комплект»

про визнання недійсним актів прийому виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2014, у справі № 911/1773/14, повний текст якого складений 11.07.2014, відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Буд-Комплект» про визнання недійсними актів прийому виконаних робіт, а саме:

- акту прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 на суму 300 193,92 грн.;

- акту прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2012 на суму 101 385,84 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014 у справі № 911/1773/14 та прийняти нове, яким визнати недійсними акти прийому виконаних робіт, а саме: акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 на суму 300 193,92 грн.; акт прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2012 на суму 101 385,84 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» по справі № 911/1773/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Представниками юридичних осіб на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» підписано представником за довіреністю - ОСОБА_2

Згідно з доданою до апеляційної скарги довіреністю Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» від 02.07.2014, останнє уповноважило ОСОБА_2 бути представником ТОВ «ІНТЕРТЕХ», зокрема, в усіх судах загальної юрисдикції, правосуддя в яких здійснюється у формах цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому. Для чого їй надається права: подавати необхідні заяви, знайомитися з матеріалами справи, знімати з них копії та фотографувати, брати участь у судових засіданнях, одержувати оригінали та копії судових рішень, ухвал, постанов, вироків та інших документів, що є у справі, надавати докази, брати участь в їх дослідженні, подавати свої доводи, висловлювати міркування та заперечення, надавати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання та відводи, вимагати виконання рішень, ухвал та постанов суду, отримувати кошти, сплачувати держмито та всі судові витрати, сплачувати необхідні платежі, а також здійснювати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Таким чином, згідно з доданою до апеляційної скарги довіреністю ОСОБА_2 не уповноважена Дочірнім підприємством «ІТЕРТЕХ» на підписання апеляційної скарги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру, а також 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати, який, згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", складає 1 218,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що у випадках, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що предметом позову у даній справі є дві немайнові вимоги позивача, а саме:

- визнання недійсним акту прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 на суму 300 193,92 грн.;

- визнання недійсним акту прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2012 на суму 101 385,84 грн.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю (тобто відмову у двох позовних вимогах немайнового характеру), згідно положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", з урахуванням Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 218,00 грн. (1218/2+1218/2).

Доданим до матеріалів апеляційної скарги платіжним дорученням № 1830 від 15.07.2014 апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено лише 609,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» на рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014, у справі № 911/1773/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачу на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» на рішення господарського суду Київської області від 08.07.2014 у справі № 911/1773/14 - повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, н/п 18, код ЄДРПОУ 31991340) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №1830 (#230434522) від 17.07.2014.

3. Матеріали справи № 911/1773/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун