Постанова

від 21.05.2014 по справі 810/2508/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Київ 810/2508/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Кислинська О.М.,

від відповідача - Мацюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фабрика «Комбі»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-

рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Фабрика «Комбі» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2013 № 000608220.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на прибуток і податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, правочини між позивачем і зазначеними контрагентами є безтоварними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними, оскільки відносини з ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» мали реальний характер - товар реалізований у повному обсязі і оплачений позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з даними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його представник у судовому засіданні заперечуючи проти позову зазначив, господарські відносин позивача із контрагентами є фіктивними, оскільки у позивача відсутні, зокрема, товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування товару. Таким чином, на думку податкового органу, спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог податкового законодавства. Крім того, представник податкового органу послався на дані Актів інших податкових органів, в яких встановлено неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ПАТ «Фабрика Комбі» проводила господарську діяльність з ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако».

Між ПАТ «Фабрика Комбі» і ТОВ «Інтако» укладено договір поставки хімічної сировини для виробництва продукції від 14.05.2012 № 2-20/77, предметом якого було поставка хімічної сировини - барвників, 2 нітро-ПФД, бісгідроксиетил - п - фенілен діамін сульфат, нафтол.

Крім того, між ПАТ «Фабрика Комбі» і ТОВ «Ліга» укладено договір поставки хімічної сировини для виробництва продукції від 14.05.2012 № 2-20/28, предметом якого було поставка хімічної сировини - парфенілендіамін, нітро-1,4-фенілендіаміну, параамінофенонол.

Також, між ПАТ «Фабрика Комбі» і ТОВ «НВФ «Електросервіс» укладено договір поставки хімічної сировини для виробництва продукції від 08.08.2012 № 2-20/107, предметом якого було поставка хімічної сировини - барвників, 2 нітро-ПФД.

За результатами виконання даних договорів складено видаткові і податкові накладні.

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаної сировини включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Посадовою особою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Фабрика «Комбі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2013, дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період з 01.09.2012 по 30.11.2012, ТОВ «Ліга» за період з 01.02.2012 по 31.03.2012 і ТОВ «Інтако» за період з 01.07.2012 по 31.08.2012 за результатами якої складено Акт від 02.12.2013 № 1416/22-00/19016050 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за наслідками її проведення податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 148538,00 грн., у тому числі за грудень 2012 року - 18687,00 грн. і лютий 2013 року - 129851,00 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що Управління податкового аудиту Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області отримано матеріали (податкову інформацію), що не підтверджує дані обліку ПАТ «Фабрика «Комбі».

Відносно ТОВ «Інтако» податковим органом зазначено наступне.

Від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС отримано Акт від 25.10.2012 №504/22- 417/36371642 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року.

Місцезнаходження ТОВ «Інтако» відповідно свідоцтва про державну реєстрацію: 61157, м. Харків, вул. Власенка, буд.8, кв.13. Станом на 25.10.2012 ТОВ «Інтако» має стан 3 - «Прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття)». Попередній стан платника 9 - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно звіту форми 1-ДФ за II квартал 2012 року (від 08.08.2012 №9047399888) загальна кількість працюючих на підприємстві склала 1 особа, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Заробітна плата у 2 кварталі 2012 року склала 400 грн., що нижче середнього показника по Харківській області - 2 300 грн.

Основний вид діяльності, який зазначений у довідці ЄДР - є неспеціалізована оптова торгівля, що передбачає наявність кваліфікованого складу працівників зі спеціальною освітою, наявність транспортних засобів, складських приміщень, тощо. Але зазначений аналіз свідчить, що у підприємства відсутні трудові та виробничі потужності для ведення фінансово-господарської діяльності.

Згідно висновку ВПМ б/н (отримано 24.10.2012) щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтако» 27.07.2012 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Інтако»: 61157, м. Харків, вул. Власенка, буд.8, кв.13, складена довідка не встановлення місцезнаходження від 17.10.2012 №658/07-006. Підприємство не надало документи щодо фінансово-господарської діяльності за липень-серпень 2012 року, у зв'язку з чим не має можливості дослідити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, що свідчить про нереальність здійснених операцій.

Державну реєстрацію і взяття на облік в ДПІ, отримання свідоцтва платника ПДВ та довідки за формою 4-ОПП здійснював теперішній керівник та засновник підприємства ОСОБА_5

Опитано засновника, директора та головного бухгалтера в одній особі ОСОБА_5 16.07.2012, який підтвердив свою причетність до здійснення фінансово-господарських операцій.

За даними бази даних «Веб-Серверу» УДАІ УМВС України в Харківській області відсутні транспортні засоби зареєстровані на ТОВ «Інтако». Крім того, відсутня достатня кількість основних фондів (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів (надання послуг). На підприємстві числиться лише одна працююча особа, середня заробітна плата якої складає 400 грн.

Підприємством не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності за період 2011-2012 роки, у зв'язку з чим, не має можливості дослідити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, виробничих, складських приміщень та транспортних засобів також не встановлено.

Додатково встановлено, що по ТОВ «Інтако» складено і погоджено висновок про нереальність здійснення господарських операцій за січень 2011 року - червень 2012 року.

14.09.2012 підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ.

На підставі зібраної доказової бази по відпрацюванню ТОВ «Інтако» на теперішній час не встановлено факту реальності здійснення фінансово-господарських операцій за період липень-серпень 2012 роки.

Крім того, згідно наданої податкової звітності підприємства з урахуванням уточнюючих розрахунків за серпень 2012 року встановлено, що постачальниками підприємства були:

- ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ», код 30137712. Стан платника 3 - Прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Загальний обсяг операцій у складі податкового кредиту склав 84,74%.

- ТОВ «ПЛА-ТАН І К», код 35247533. Стан платника 0 - Основний платник за місцем реєстрації. Загальний обсяг операцій у складі податкового кредиту склав 5,81%.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС отримано податкову інформацію від Основ'янської МДПІ м. Харкова ДПС у Харківській області ДПС, а саме: Акт від 22.10.2012 № 916/221/30137712 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 рік.

Згідно висновку щодо наявності ознак фіктивності і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) відділу податкової міліції Основ'янської МДПІ м. Харкова за серпень 2012 року господарська діяльність ТОВ «Праксет-Харків» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо.

Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Звіркою ТОВ «Праксет-Харків» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Праксет-Харків» - по ланцюгу постачання».

Враховуючи викладене, а також те, що у ТОВ «Інтако» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та не мають реального товарного характеру.

Таким чином, не можливо встановити реальне здійснення ТОВ «Інтако» господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період липень - серпень 2012 року.

Відносно ТОВ «Ліга» податковим органом зазначено наступне.

Від Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС отримано Акт від 28.03.2013 № 340/22-207/24483948 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період лютий 2012 року.

Згідно проведеного аналізу «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено розбіжність: завищення податкового кредиту за лютий 2012 у сумі 1144397,44 грн. по контрагенту ТОВ «ВКФ «МЕДЕЯ» (код ЄДРПОУ 36441578, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) за рахунок не відображення у складі податкових зобов'язаннях взаємовідносин з ТОВ «Ліга».

Індустріальною МДПІ м. Харкова отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська лист від 06.03.2013 №5107/7/15-3/18 з копією листа підприємства (вх. №6785/10 від 01.03.2013р.), в якому ТОВ ВКФ «МЕДЕЯ» повідомляє, що податкові зобов'язання по ТОВ «ЛІГА» не нараховувались у зв'язку з відсутністю господарських відносин.

Від відділу податкової міліції Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС отримано висновок щодо наявності ознак фіктивності і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948).

Згідно висновку, засновником ТОВ «Ліга» є ОСОБА_6, директором є Щербов Дмитро Валерійович.

Згідно доручення від 21.12.2011 ТОВ «Ліга» уповноважило Царука Андрія Івановича представляти інтереси ТОВ «Ліга». Проведеними заходами було встановлено Царука А.І., який відмовився від надання будь-яких пояснень.

ВПМ Індустріальної МДПІ за результатами поведених заходів відносно діяльності ТОВ «Ліга» встановлено, що ТОВ «Ліга» зареєстровано за юридичною адресою: м.Харків, вул. Зубарєва, 22, кв. 93.

З метою встановлення посадових осіб ТОВ «Ліга» було здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства, в ході якого було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок. Сусіди від надання письмових пояснень відмовились, але в ході усної бесіди сусідка - мешканка кв. 92 за вказаною адресою, повідомила, що за даною адресою виробництва або інших ознак підприємства немає і ніколи не було. Отже встановити офісне приміщення, яке належить або використовується ТОВ «Ліга» не надалось можливим, про що було складено відповідний рапорт. Направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

ОСОБА_6 відмовився від надання письмових пояснень, не зміг надати відомостей щодо реєстрації підприємства, механізму проведення фінансово-господарських операцій, способів оплати, транспортування, посилаючись на відсутність у нього під час опитування первинних документів і великий обсяг роботи.

Викладене свідчить про відсутність у ТОВ «Ліга» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

Зазначене вказує на нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Ліга» за період з лютого по травень 2012 року.

Від Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС отримано Акт від 15.08.2012 № 568/22-207/24483948 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень - травень 2012 року.

Згідно Акта ТОВ «Ліга» за адресою реєстрації: м. Харків, вул. Зубарєва, 22, кв. 93. не встановлено.

Згідно податкової звітності ТОВ «Ліга» код 24483948 станом на січень місяць 2012 року на підприємстві зареєстровано 1 працівник, який відмовився від надання пояснень.

По ТОВ «Ліга» за даний період значаться розбіжності (не подача декларації контрагента): ПП «Дорадус» (код 36635332) на суму 285048,14 грн. за березень 2012 року; ПП «Мастер кабель» (код 34685884) на суму 214115,32 грн. за березень 2012 року; ТОВ «Профітмаркет» (код 30588193) на суму 199516,79 грн. за березень 2012 року; ТОВ «Веризон групп» (код 37758635) на суму 149181,96 грн. за березень 2012 року.

Згідно інформації автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ-2000» УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби на підприємстві не обліковуються, а також згідно податкової звітності відсутні офісні приміщення, працівники, складські приміщення.

За результатами проведеного аналізу ТОВ «Ліга» за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 ознак реальності здійснення господарської діяльності не встановлено.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Ліга» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в наслідок чого неможливо встановити об'єкти оподаткування по операціях з придбання і продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям і постачальників за період березень - травень 2012 року в розумінні статей 185, 187, 188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 Податкового кодексу України.

Зазначене вказує на те, що у ТОВ «Ліга» відсутній факт реального вчинення господарських операцій із платниками податків за березень - травень 2012 року.

Відносно ТОВ «НВФ «Електросервіс» податковим органом в Акті перевірки зазначено наступне.

Від ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано Акт від 10.04.2013 № 397/22.2-10/35585752 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35585752) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Станом на дату складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника податків ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до наявних баз даних фактична адреса підприємства: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 7 (адреса масової реєстрації).

ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» зареєстроване платником ПДВ з 14.01.2008 року по 10.04.2013, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200112152 анульоване за ініціативою податкової, причина анулювання - надання декларацій про відсутність поставок.

.ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» від 13.03.2013 № 973/07-05. За наслідками проведених заходів встановлено фактичні дані, що можуть свідчити про наявність ознак «фіктивності» ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» і відсутність фактів реального здійснення господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що операції ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» та контрагентами-постачальниками не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Враховуючи наведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» в порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, пп. «а» п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України по господарських операціях, які не здійснювались, завищено податкові зобов'язань за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року у сумі 6 651 266 грн. та в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198,6 ст.198 Податкового кодексу України включено до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року у сумі 6646342 грн.

Аналізом податкової звітності ПАТ «Фабрика «Комбі», а саме: декларацій з ПДВ, додатків №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (розділ «податковий кредит») до декларацій з ПДВ та інших додатків за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року встановлено господарські взаємовідносини з постачальниками ТОВ «Інтако», ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», TOB «Ліга», по яким встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно отриманої податкової інформації, господарські операції ПАТ «Фабрика «Комбі» щодо придбання товарів (робіт, послуг) з зазначеними контрагентами - постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети і необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно Системи співставлення податкового кредиту і податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, встановлено завищення ПАТ «Фабрика «Комбі» сум податкового кредиту, в тому числі по ТОВ «Ліга» у періодах: лютий 2012 року у сумі 14800 грн., березень 2012 року у сумі 6600 грн., по ТОВ «Інтако» у періодах: липень 2012 року у сумі 52218 грн., серпень 2012 року у сумі 13300 грн., по ТОВ «НВФ «Електросервіс» у періодах: вересень 2012 року у сумі 7725 грн., жовтень 2012 року у сумі 24020 грн., листопад 2012 року у сумі 29875 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2012 № 0006082200, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 148538,00 грн. і нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 74270,00 грн.

Непогоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність факту придбання ПАТ «Фабрика «Комбі» у ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» сировини судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Як було зазначено судом предметом укладених договорів між позивачем і зазначеними контрагентами була поставка хімічної сировини для виготовлення продукції.

Під час судового розгляду представник позивача пояснив суду, що ПАТ «Фабрика «Комбі» здійснює виробництво косметичних виробів - красок для волосся і т.ін.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ПАТ «Фабрика «Комбі» і ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» позивачем надано суду належним чином засвідчені копії:

- видаткових накладних;

- податкових накладних;

- платіжних доручень;

- подорожніх листів.

Тобто, позивачем надано суду як первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, так і документи щодо транспортування товару.

Крім того, позивачем надано суду копії Актів приймання сировини і комплектуючих (прибутковий ордер), копії норм витрат на виготовлення продукції, копії вимог-накладних складу сировини і матеріалів, копію інвентаризаційного опису.

При цьому, представник позивача надав суду для огляду і залучення до матеріалів справи упаковки товарів, які виробляються підприємством із придбаної хімічної сировини - крем-фарбу.

Відносно твердження податкового органу відсутності у позивача доказів транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Представник позивача під час судового розгляду повідомив, що позивачем здійснювалось перевезення придбаної у контрагентів сировини власними транспортними засобами, про що надано суду копії службових записок про відрядження водіїв-експедиторів.

Також, позивачем надано суду нотаріально засвідчені заяви-пояснення водіїв-експедиторів ПАТ «Фабрика «Комбі», відповідно до яких водіями-експедиторами у період з лютого по жовтень 2012 здійснено поїздки до м. Харкова для отримання від постачальників ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» сировини, необхідної для виготовлення продукції ПАТ «Фабрика «Комбі».

Представником позивача надано суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ПАТ «Фабрика «Комбі».

Таким чином, твердження відповідача про відсутність доказів транспортування товару є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання товару (послуги). Зокрема, вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ПАТ «Фабрика «Комбі» і ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако».

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «НВФ Електросервіс» і ТОВ «Ліга» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Відносно посилання податкового органу на те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Інтако» анульоване, суд зазначає, що дане свідоцтво анульоване 14.09.2012, в той час як господарські операції між позивачем і даним підприємством відбувались у липні і серпні 2012, тобто до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагентів позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій і видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статі 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Як вже зазначалось судом, позивачу зменшено суму відшкодування податку на додану вартість у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаної сировини.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» на підставі розгляду матеріалів перевірок інших податкових органів. Вказані Акти є носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів і висновки викладені у них не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.

При цьому, як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі № 820/5820/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014, визнано незаконними дії ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки ТОВ «НВФ «Електросервіс», за результатами якої складено Акт від 10.04.2013 № 397/22.2-10/35585752.

Крім того, слід зазначити, що згідно з висновками частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Висновки акта є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № К/9991/50772/12.

Факт придбання позивачем хімічної сировини підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту коштів і суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаного товару, посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у тому числі видатковими накладними і податковими накладними.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга» і ТОВ «Інтако» не досліджувались, а висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Актів інших перевірок, в яких податковий орган встановив безтоварність господарських операцій.

При цьому, суд, розглядаючи дану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Водночас, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського і податкового обліку містять усі дані стосовно змісту господарських відносин між ПАТ «Фабрика «Комбі» і ТОВ «НВФ Електросервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Інтако». Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні, а висновки податкового органу викладені в Акті перевірки не підтверджені фактично і є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 31.12.2013 № 0006082200 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.12.2013 № 0006082200.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Фабрика «Комбі» судовий збір у сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 травня 2014 р.