Ухвала

від 28.04.2014 по справі 911/1288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "28" квітня 2014 р.                                                                        Справа № 911/1288/14 За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами    до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Благодійний фонд «Відродження України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння Суддя В.М. Бабкіна Без виклику представників сторін    Обставини справи: Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі – позивач 1) та Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (далі- позивач 2) до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі – відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт» (далі – відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Благодійний фонд «Відродження України» (далі – третя особа), про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння. До господарського суду Київської області 25.04.2014 р. прокуратурою Київської області подано заяву № 05/3-326вих. -14 від 25.04.2014 р. про уточнення позовних вимог, за змістом якої прокурор просить суд: поновити строк позовної давності; в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки площею 3,9 га з кадастровим номером 3221886000:02:158:0001 та площею 3,7 га з кадастровим номером 3221886000:02:159:0101; визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2004 р. № 632; визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 17.05.2007 р. № 300; визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 16.11.2010 р. № 2935; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 819570 на право власності на земельну ділянку площею 3,9 га з кадастровим номером 3221886000:02:158:0001, з відміткою про перехід права власності до ТОВ «Танталіт», та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 299815 на право власності на земельну ділянку площею 3,7 га з кадастровим номером 3221886000:02:159:0101, з відміткою про перехід права власності до ТОВ «Танталіт», та скасувати його державну реєстрацію; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Танталіт» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 3,9 га з кадастровим номером 3221886000:02:158:0001 вартістю 7083552 грн. та земельну ділянку площею 3,7 га з кадастровим номером 3221886000:02:159:0101 вартістю 6539919,10 грн. Розглянувши зазначене вище клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову у даній справі. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив: У задоволенні заяви Заступника прокурора Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/1288/14 відмовити повністю.       Суддя                                                                                                  Бабкіна В.М.