Ухвала

від 30.07.2014 по справі 824/2041/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2041/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

відповідача: Тригубчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Буковина" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Буковина" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фокстрот-Буковина» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2003/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про стягнення коштів. Заява мотивована тим, що 15 травня 2014 року при розгляді справи №824/285/14-а за позовом ТОВ «Фокстрот-Буковина» до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкової вимоги від 18 червня 2013 року №69-15 було встановлено, що податковий борг у товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» відсутній. Вважаючи, що дана обставина є нововиявленою в розумінні ст. 254 КАС України, просили переглянути рішення у справі №824/2003/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року у задоволенні зави відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповіача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот-Буковина», в якому просила суд стягнути кошти з товариства з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 27213,00 грн. податкового боргу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позов задоволено, стягнуто з банківських рахунків, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» (вул. Руська, буд. 129-А, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ - 31964152) кошти на суму податкового боргу в розмірі 27213 (двадцять сім тисяч двісті тринадцять) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкової вимоги від 18 червня 2013 року №69-15.

Заявник зазначає, що 15 травня 2014 року при розгляді справи №824/285/14-а було встановлено, що податковий борг у товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» відсутній, що при розгляді справи №824/2003/13-а не було відомо відповідачу. Тому, на думку заявника, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами і, як наслідок, скасуванню з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про стягнення коштів.

Вирішуючи по суті питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту відсутності у товариства-заявника податкового боргу не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина виникла після вирішення спору, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №824/285/14-а.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що питання правомірності донарахування та об'єктивної наявності у відповідача зобов'язання перед бюджетом в оспорюваній сумі не охоплюється предметом позову про скасування податкової вимоги, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, за яким визначено грошове зобов'язання, не є предметом позову у справі, а отже суд не мав процесуальних повноважень у межах розгляду справи здійснювати його правовий аналіз.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Буковина", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.