Ухвала

від 19.06.2014 по справі 824/2041/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Чернівці справа № 824/2041/14-а (№824/2003/13-а)

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» Білостоцького П.О. та представника Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області Мірецької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2003/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/2003/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» посилалося на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та вказувало, що 15 травня 2014 року при розгляді справи №824/285/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкової вимоги від 18 червня 2013 року №69-15 було встановлено, що податковий борг у товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» відсутній. Дана обставина при розгляді справи №824/2003/13-а не була відома відповідачу, а тому постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проти задоволення заяви заперечував. При цьому зазначив, що станом на день розгляду заяви у відповідача відсутній податковий борг і підстави для виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а фактично відсутні.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить на наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина», в якому просила суд стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот Буковини», яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 27213,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з банківських рахунків, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» (вул. Руська, буд. 129-А, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ - 31964152) кошти на суму податкового боргу в розмірі 27213 (двадцять сім тисяч двісті тринадцять) грн 00 коп. до Державного бюджету України.

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкової вимоги від 18 червня 2013 року №69-15.

Оскільки, як зазначає заявник, 15 травня 2014 року при розгляді вказаної справи за №824/285/14-а було встановлено, що податковий борг у товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» відсутній, що при розгляді справи №824/2003/13-а не було відомо відповідачу, то він вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами і, як наслідок, скасуванню з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про стягнення коштів.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Поряд з цим суд зазначає, що нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Перегляд судових рішень через нововиявлені обставини є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що відповідності об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін, зумовлений недостатньою дослідженістю обставин адміністративної справи, що може суттєво вплинути на прийняття остаточного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд вказує, що істотними у справі обставинами вважають такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали учать у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення.

Оскільки при розгляді судом справи №824/2003/13-а та прийнятті у ній судового рішення від 11 жовтня 2013 року відповідач мав податковий борг у розмірі 27213,00 грн, про що сторонам і суду було відомо, а обставини, про які вказує заявник (відсутність у нього податкового боргу) виникли вже після розгляду судом цієї справи та прийнятті рішення по суті, суд приходить до висновку про помилковість тверджень товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» щодо наявності підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а за нововиявленими обставинами.

Відтак, за відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина», зважаючи на положення частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без задоволення.

Крім цього, суд звертає увагу заявника і на те, що з огляду на відсутність у нього податкового боргу станом на день розгляду цієї заяви - підстави для виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №824/2003/13-а фактично відсутні, про що також наголошувалось представником Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Буковина» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 23 червня 2014 року.