Рішення

від 12.02.2009 по справі 2/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2009р.                                                             

  Справа №  2/12-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний

сервіс", м.Херсон 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: 

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія

"Дженералі Гарант", м.Херсон

про

стягнення 5837,20 грн.  

за

участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

(паспорт)

від  відповідача: Карасьов І.О., довіреність б/н

від 21.11.2008 р.

від

третьої особи: Некряч А.В., довіреність № 2815-1/14 від 19.11.2008 р. 

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Херсонський

комунальний транспортний сервіс" про стягнення матеріальної і моральної

шкоди у розмірі 7537,20 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те,

що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у червні 2006 року транспортним

засобом відповідача був пошкоджений його автомобіль "Камаз", який він

ремонтував за свої грошові кошти. Позич просив стягнути з ПП

"Херсонкомунтранссервіс" 610,00 грн. різниці між встановленим

експертним шляхом розміром матеріального збитку та страховим відшкодуванням,

5227,20 грн. упущеної вигоди від простою автомобіля, 1700,00 грн. моральної

шкоди, а також судові витрати по справі.

За письмовим клопотанням

відповідача, при повному погодженні сторін, суд залучив для участі у розгляді

справи № 2/12-09 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідача комунального підприємства  "Херсонкомунтранссервіс" - ВАТ

"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", яке здійснило

часткове страхове відшкодування збитків ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач

уточнив позов і просить стягнути з відповідача 510,00 грн. різниці між розміром

вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою за даними страхової

компанії (2111,38 грн. -  1601,38 грн.),

5227,20 грн. не отриманого прибутку згідно розрахунку у позовній заяві, 1700,00

грн. завданої моральної шкоди в результаті ДТП та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, про що

зазначив як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в

судовому засіданні, мотивуючи безпідставністю вимог з боку приватного підприємця

ОСОБА_1  

Представник третьої особи в

судовому засіданні підтвердив наявність угоди про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу,

нарахування 2111,38 грн. збитків від ДТП на підставі експертного дослідження,

сплати позивачу ОСОБА_1 1601,38 грн. страхового відшкодування за страховим

полісом НОМЕР_5. 

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те,

що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, 22.06.2007 року на вул. Димитрова у м. Херсоні відбулася

дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду автомобіля ГАЗ 32213 СПГ

державний номер НОМЕР_1 власником якого є Зверева І.І., (свідоцтво про

реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), яким володіє комунальне підприємство

"Херсонкомунтранссервіс" відповідно ліцензійної картки № 115003,

тимчасового реєстраційного талону № 110721 і страхового полісу НОМЕР_5, під

управлінням водія ОСОБА_2 на вантажний автомобіль "Камаз 5511"

державний номер НОМЕР_3, 1986 року виготовлення, технічний паспорт НОМЕР_4, що

належить приватному підприємцю ОСОБА_1

За результатами та наслідками ДТП

порушено кримінальну справу № 1-487/2007, на підставі якої за вироком

Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2007 року засуджено по ст.

286 ч.1, 75, 76 Кримінального кодексу України водія автомобіля ГАЗ - 32213 СПГ

ОСОБА_2 до 1 року обмеження волі, із позбавленням на 2 роки права керування

транспортними засобами, який порушив пункти 2.3.(б), 12.3 Правил дорожнього

руху, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості двом пасажирам

маршрутного таксі та пошкодження вантажного автомобіля "Камаз -

5511", що належить ПП ОСОБА_1

22.12.2006 року ВАТ

"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" була

застрахована цивільно-правова відповідальність фізичних осіб ОСОБА_3 та

ОСОБА_2, які керують транспортним засобом КП

"Херсонкомунтранссервіс". Забезпеченим транспортним засобом, у

розумінні положень пункту 1.7. Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року у

договорі вказано автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, державний номер НОМЕР_1.

Підтвердженням цього є Поліс НОМЕР_5, із строком дії 1 рік. 

27.06.2007 року на підставі

замовлення ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" по страховій справі №

75751, аварійним комісаром дочірнього підприємства у м. Херсоні ТОВ Український

експертний центр "Експерт-Сервіс АВТО" проведена оцінка вантажного

автомобіля "Камаз-5511" держномер НОМЕР_3, за результатами якої

складено звіт № 64 від 07.07.2007 року. Проведеним дослідженням встановлений

матеріальний збиток завданий власнику цього транспортного засобу в результаті

ДТП у сумі 2111,38 грн., методом витратного підходу і калькуляції вартості

відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу

складових автомобіля та величини втрати товарної вартості.

На підставі Звіту № 64 за

видатковим касовим ордером № 941 від 24.07.2007 року ОСОБА_1 Херсонською філією

ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" сплачено 1601,38грн. страхового відшкодування

№ 1569027 по справі № 75751 (за мінусом франшизи, розмір якої складає 510,00

грн., відповідно до умов страхового договору).

У відповідності до положень ст.ст.

352-355 Господарського кодексу України, страхування є діяльність з надання

послуг щодо захисту майнових інтересів суб'єктів господарювання у разі настання

визначеної законом або договором події - страхового випадку, за рахунок

страховика. За договором страхування який може посвідчуватись страховим

свідоцтвом (полісом, сертифікатом) страховик в разі настання страхового випадку

зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальнику, а останній повинен

сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Зазначені норми

закону кореспондуються зі статтями 979-984, 988-989 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень пункту

1.6. статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів" № 1961 від 01.07.2004 року (значення термінів) "власником

транспортних засобів" визнаються юридичні та фізичні особи, які відповідно

до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами)

наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського

відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або

правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Таким чином, за наявних обставин, з

урахуванням договору № 021 від 24.05.2007 року про найм транспортного засобу з

екіпажем між ПП ОСОБА_4 та відповідачем, на який він посилається, Поліса

НОМЕР_5, тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6, у якому власником

(володільцем) вказано КП "Херсонкомунтранссервіс", ліцензійної картки

НОМЕР_7 на автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, держномер НОМЕР_1 виданої ліцензіату - КП

"Херсонкомунтранссервіс" на дозвіл робіт з перевезення пасажирів

(маршрутне таксі), маршрутного листа № 003683 виданого КП "ХКТС" на

зазначений вище автомобіль з водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по маршруту № 3

"Шуменський-Гідропарк" (м.Херсон), враховуючи положення ст. 1187 ЦК

України, з відповідача підлягає стягненню 510,00 грн., у страховому договорі

зазначені як "франшиза". Крім того, Законом № 1961-ІV (пункт 37.5.

статті 35) визначено, що сума франшизи відшкодовується тим, чия відповідальність

застрахована або страхувальником.     

З посиланням на ст. 22 ГК України,

ПП ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 5227,20 грн.

неодержаного прибутку (втраченої вигоди) яким є заробіток за 8 днів, із

розрахунку: 8 днів х 108 тон вантажу х 6,05 грн. вартості/тони перевезення.

У відповідності до положень ст. 224

Господарського кодексу України неодержані доходи визнаються збитками, які

повинен відшкодувати учасник господарських відносин, який порушив господарське

зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Як встановлює Господарський кодекс

України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата

або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона

одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил

здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно положень статті 22

Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення

її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,

які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є

ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та

інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у

випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При

обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення

достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа перед бачала

отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру

тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право,

покладається на по терпілого.

Відповідно до ст.224 ГК України на

кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому

порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати

розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально. Отже,

пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди)

покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є

абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання

боржником своїх обов'язків.

Відповідач до статті 610 Цивільного

кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею

611 того ж кодексу, в тому числі  і

відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе

відповідальність  за наявності її вини

(умислу, необережності), якщо  інше не

встановлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу

України передбачено, що боржник, який 

порушив  зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір  збитків завданих  порушенням зобов'язання, доказується

кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК України

підставою господарсько-правової 

відповідальності учасника господарських 

відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

На кредитора покладається обов'язок

доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому,

кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й,

підтвердити їх документально. Отже, пред'явлення вимог про відшкодування

неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести,

що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного

виконання боржником своїх обов'язків.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК

України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок

наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання

збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності

таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до

господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених

законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є

підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського

правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі

відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну

та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по

зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері

кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний

зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну

сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою

психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із

вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення,

звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської

діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право

порушення.

Статтею 623 ЦК України передбачено,

що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим

збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується

кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день

добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання

має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день

пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може

задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що

існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів

(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра

відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування

можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення

господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним

збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Виходячи з системного аналізу

вищезхазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені

докази, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту спричинення

йому збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) відповідачем у

розумінні норм цивільного і господарського законодавства та статей 32-33

Господарського процесуального кодексу України, а отже вважає необґрунтованими

вимоги про стягнення збитків у заявленій сумі 5227,20 грн.

Позивач посилаючись на ст. 23 ЦК

України, також просить стягнути з КП "Херсонкомунтранссервіс" 1700,00

грн. моральної шкоди, вказуючи перелік негативних наслідків, що виникли в

результаті пошкодження його автомобіля.

На підставі Постанови Пленуму Верховного

Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода може

полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,

моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права

власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших

цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у

порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного

громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших

негативних наслідків.

Відповідно до п.2 Роз'яснень

президії ВАСУ від 29.02.1996 року "Про деякі питання практики вирішення

спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди", моральною визнається

шкода, заподіяна порушенням її законних немайнових прав.

Позивач - ПП ОСОБА_1 не надав суду

доказів порушення відповідачем його законних немайнових прав, як приватного

підприємця. Докази того, що внаслідок ДТП та дій відповідача приватному

підприємцю ОСОБА_1 були завдані моральні страждання і перешивання, порушився

звичайний спосіб життя, виникло погіршення психічного і душевного стану, в

матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вимога

позивача про стягнення з відповідача 1700,00 грн. моральної шкоди не підлягає

задоволенню.

За вказаних обставин позов ПП

ОСОБА_1 підлягає лише частковому задоволенню, на його користь з відповідача

підлягає стягненню 510,00 грн., і в цій частині суд позовні вимоги визнає законними

і обґрунтованими. Інші вимоги позивача суд визнає безпідставними, а тому

такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує

з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду, але лише

пропорційно частки від загальної суми позову, що складає 6,77 %.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 82 - 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд -

в и р і ш и

в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з

комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний

сервіс" (ЄДРПОУ 01235573, вул. Залізнична, 8, м. Херсон, 73000) на користь

приватного підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_8, АДРЕСА_1): 510,00

грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) відшкодування збитків, 6,91

грн. (шість гривень 91 копійку) по сплаті державного мита та 7,99 грн.

(сім гривень 99 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

3.В

іншій частині позову відмовити.

4.Рішення

направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін