Ухвала

від 29.07.2014 по справі 813/3052/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 876/4892/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Північний юридичний центр» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Північний юридичний центр» до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач - Приватне підприємство «Північний юридичний центр» звернулося в суд до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області (далі - УПФУ в м. Червонограді) про визнання протиправною та скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді № Ю-411 від 04.03.2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, посилаючись на те, що позивачем за подання позову майнового характеру сплачено судовий збір в неповному обсязі, та не вказано дати підписання такої заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції Приватним підприємством «Північний юридичний центр» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, що до суду оскаржено не сума, на яку виставлена ця вимога, а сам факт правомірності винесення такої, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, а справу направити в суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб»єктом владних повноважень. Суб»єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов»язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

Також частиною 4 цієї статті встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання..

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою

З матеріалів справи, відповідно до позовних вимог видно, що позивач оскаржує вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді №Ю-411 від 04.03.2014 року, якою вимагає сплати недоїмки із фінансових санкцій (штрафів) на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 32 196,45 грн..

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Окремі рішення, прийняті суб»єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов»язань, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб»єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Також з матеріалів справи видно, що позовна заява підписана директором ПП «Північний юридичний центр» Бордюком М.Й., проте, всупереч ч. 4 ст. 106 КАС України, не зазначено дату її підписання

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Також колегія суддів апеляційної інстанції додатково зазначає, що дана вимоги УПФУ в м. Червонограді являється рішенням суб»єкта владних повноважень про стягнення штрафних санкцій, яке впливає на склад майна позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Північний юридичний центр» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі №813/3052/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Гуляк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.07.2014 року.