Ухвала

від 01.08.2014 по справі 820/14161/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   У Х В А Л А  "01" серпня 2014 р.           про відмову в забезпеченні позову          № 820/14161/14                                                                Суддя  Харківського окружного адміністративного суду  Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ"            до             Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області       про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ:           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ", звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним наказ № 1472 від 17 липня 2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та скасувати його. Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ" надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову негайно зупинити дію наказу № 1472 від 17 липня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів  забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд, –                                                            У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ" про забезпечення адміністративного позову у справі № 820/14161/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПЛАСТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області   про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.            Суддя                                                                                  В.В.Сагайдак