Рішення

від 29.07.2014 по справі 552/4458/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4458/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

29 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача Кіндяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» 15 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Приватного підприємства «Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно.

Посилався на те, що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банком було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 30000 грн. Вказував, що умови договору відповідачем виконані не були, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь АБ «Київська Русь» стягнуто заборгованість за договором в розмірі 31157,44 грн.

Також позивач вказував, що 23 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надані грошові кошти в розмірі 30000 грн. Даний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 Зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором в розмірі 30994,56 коп.

Позивач посилався на те, що судові рішення залишаються невиконаними, загальна заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем складає 62152 грн.

Вказував, що ОСОБА_3 є засновником двох приватних підприємств ПП «Лев» та ПП «Аналіт-Експрес», за якими на праві власності зареєстровано транспортні засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, а також автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, типу універсал легковий, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вважає, що дані транспортні засоби є часткою майна ОСОБА_3 в приватних підприємствах, засновником яких він є.

Поросив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами від 23 листопада 2007 року № 1405-01-07-2 та № 1412-01-07-2 звернути стягнення на частку майна ОСОБА_3 в ПП «Аналіт-Експрес» та ПП «Лев», шляхом звернення стягнення на транспортні засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, що належить ПП «Аналіт-Експрес», напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, що належить ПП «Аналіт-Експрес», автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, типу універсал легковий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ПП «Лев».

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 1405-01-07-2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 26 %.

Також встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_3 виконані не були, грошові кошти на виконання умов кредитного договору банку повернуті не були.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 1405-01-07-2 від 23.11.2007 року в сумі 30730,14 грн.

Судове рішення залишається невиконаним.

Також встановлено, що 23.11.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 1412-01-07-2, згідно з умовами якого позичальнику ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в розмірі 30000 грн. З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 1412-01-07-2/П, відповідно до положень якого ОСОБА_3 зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2010 року, яке вступило в законну силу, у зв'язку з невиконанням умов зазначеного кредитного договору, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 30780 грн. 66 коп.

Рішення суду виконано не було.

Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровані юридичні особи: Приватне підприємство «Лев», код 15220419, та Приватне підприємство «Аналіт-Експрес», код 31801428.

За даними ЄДР станом на час вирішення справи судом засновником ПП «Лев» є ОСОБА_3, який одночасно є і керівником підприємства, розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду даного підприємства складає 1000 грн.,

За даними ЄДР станом на час вирішення справи судом засновником ПП «Аналіт-Експрес» є ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду якої складає 10 грн., та ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду якого складає 5 грн. При цьому керівником підприємства є відповідач ОСОБА_3.

На підставі викладеного, станом на час вирішення справи судом ОСОБА_3 не є засновником ПП «Аналіт-Експрес», твердження позивача про це є безпідставним, а надані ним установчі документи не є актуальними станом на час вирішення справи судом, подані без врахованих подальших змін до установчих документів.

Статтею 149 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, встановлено порядок звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі

Відповідно до норм ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом , який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Таким чином, даною нормою права передбачено лише можливість звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства , за боргами цього учасника, виключно за умови відсутності чи недостатності іншого майна у учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу.

Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» всупереч норм ст. 149 ЦК України, обираючи спосіб захисту свого права, просить суд звернути стягнення на майно, яке є власністю юридичних осіб (приватних підприємств), засновником яких, за твердженням позивача, є відповідач ОСОБА_3

При цьому позивачем всупереч норм ст. 149 ЦК України не порушується питання визначення та виплати вартості частки майна, що відповідає частці ОСОБА_3 в статутному капіталі юридичної особи з метою погашення боргу.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» судом також звертається увага на ту обставину, що станом на час вирішення справи судом транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, щодо якого позивачем порушено питання про звернення на нього стягнення, не зареєстрований за ПП «Лев», засновником якого є ОСОБА_3, а на транспорті засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладені обмеження на проведення будь-яких реєстраційних операцій.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.07.2014