Ухвала

від 31.07.2014 по справі 826/5286/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5286/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Комарівська меблева фабрика» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.14р. у справі №826/5286/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.03.14р. №406-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що розпорядження відповідача, за невиконання якого на позивача накладено штраф не виконано з поважних причин та у зв'язку з тим, що позивач знаходиться у процедурі банкрутства; керуючий санацією згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями одноособово вносити зміни до статутних документів боржника, приймати рішення про форму існування акцій, а відтак позивач не мав можливості виконати розпорядження відповідача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою від 20.03.14р. №406-ЦД-1-Е Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. на підставі п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР за невиконання вимог розпорядження №3109-ЦД-1-Е від 28.11.13р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 28.01.14р.)

Так, розпорядженням №3109-ЦД-1-Е від 28.11.13р. вимагалось усунути позивачу у строк до 28.01.14р. порушення ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», що полягали у не здійсненні емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не усунено порушення встановлені розпорядженням №3109-ЦД-1-Е від 28.11.13р. - застосування санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96р. № 448/96-ВР (в редакції чинній на момент спірних правовідносин, надалі - Закон №448/96-ВР), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. ст. 11 Закону №448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень , постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем не заперечується факт порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, як і не заперечується факт не виконання вимог розпорядження №3109-ЦД-1-Е від 28.11.13р.

Товариством не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. (17 грн. (н.м.д.г) х 1000).

Причини невиконання розпорядження №54-ЦД-1-Е-Ф від 01.03.12р., на які вказує позивач, не є достатньою правовою підставою для звільнення його від встановленої законом відповідальності, з огляду на те, що Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності у квітні 2009 року, а відтак до квітня 2011 року всі акціонерні товариства, які зареєстровані на території України, повинні були привести свою діяльність у відповідність до вимог вказаного закону.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.14р. у справі №826/5286/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.14р. у справі №826/5286/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 31.07.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.