Ухвала

від 31.07.2014 по справі 902/822/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Справа № 902/822/14

за позовом : Дочірнього підприємства "Зовнішньоекономічна фірма "Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21021, ідн. код 23062765)

до : ПП "Лайнет Інтерпро" (вул. Вінниченка, 34, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36310129)

про стягнення 17 706,48 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Нестерова Д.А.

Представники :

позивача: Рога О.В., Лясковська І.В. - за дорученням

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Зовнішньоекономічна фірма "Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПП "Лайнет Інтерпро" 17 706,48 грн., з яких: 15 796,32 грн. боргу, 1 910,16 штрафних санкцій.

Ухвалою від 16.06.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.07.2014р.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. розгляд справи відкладено на 31.07.2014р.

В судове засідання 31.07.2014р. з"явились представники позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвала суду про відкладення слухання, яка надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Вінниченка, 34, м. Вінниця, 21000), яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є адресою місцезнаходження відповідача, до суду не повернута.

Ухвала суду про відкладення слухання, яка надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження об"єкта оренди, повернута до суду підприємством зв'язку з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто за адресою, що повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, судом до матеріалів справи долучено копію реєстру № 779 поштових відправлень.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; письмове уточнення періоду нарахування 3-х відсотків річних та інфляційних; докази на підтвердження сум боргу, з яких нараховано пеню, що є предметом спору; акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів; докази щодо зняття показників лічильника з електроенергії в приміщенні, що є об"єктом оренди (акти зняття показників лічильника, книги обліку показників лічильника тощо); обґрунтований розрахунок боргу з орендної плати та з оплати електроенергії окремо; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів - витребувані від позивача ухвалами від 16.06.2014р. та від 08.07.2014р.

Позивач витребувані судом документи стосовно нарахування боргу за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 40 від 01.08.2013р. (витрат на електроенергію) та пені, інфляційних та 3% річних з даного боргу, не надав без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування вищезгаданих позовних вимог позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів, спір в частині стягнення з відповідача 3 418,81 грн. боргу за електроенергію та 168,65 грн. пені з суми боргу за електроенергію, 265,96 грн. інфляційних з боргу за електроенергію, 37,98 грн. - 3% річних з боргу за електроенергію, вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч.1), 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов в частині стягнення з відповідача 3 418,81 грн. боргу за електроенергію та 168,65 грн. пені з суми боргу за електроенергію, 265,96 грн. інфляційних з боргу за електроенергію, 37,98 грн. - 3% річних з боргу за електроенергію, залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи, 2 відповідачу (вул. Вінниченка, 34, м. Вінниця, 21000)