Рішення

від 30.07.2014 по справі 918/974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 918/974/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради ,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Приватного підприємства-фірми "Юніком"

про стягнення шкоди внаслідок неправомірних дій в сумі 87 816 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача-1 - Морозова К.Б., довіреність №вих-256/01-26/14 від 19.02.2014року;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився:

від органу прокуратури - Грицак Ю.М., посвідчення №024979 від 20.03.2014р.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства-фірми "Юніком" про стягнення шкоди внаслідок неправомірних дій в сумі 87 816 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в грудні 2008 року, перебуваючи на посаді директора ППФ "Юніком, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах, за місцем своєї роботи по вул.Р.Шухевича, 18, кв. 266, з метою використання завідомо підробленого документу та подальшого протиправного збагачення, підробив акти виконаних робіт форми КВ-2в за грудень 2008 року, в якій вніс завідомо неправдиві відомості щодо внесків до фондів загальнообов'язкового соціального страхування, а саме: в акт виконаних робіт форми КВ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне по вул. Грушевського, 5а в розділ №3 «Машини і механізми», загальновиробничі витрати, вніс відомості щодо відрахувань до фондів на суму 16 711,62 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ- 2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку по вул. Кн.Ольги, 14 в м. Рівне, в розділі №3 «Машини і механізми», загальновиробничі витрати, вніс відомості щодо відрахувань до фондів на загальну суму 4781,11 грн., хоча в дійсності до фондів загальнообов'язкового соціального страхування надійшло внесків на суму 1 256,41 грн. Після цього, ОСОБА_3, будучи посадовою особою, умисно підписав вищевказані акти виконаних вищевказаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року з внесеними до них завідомо неправдивими даними. Внаслідок вказаних дій директора ППФ «Юніком» - ОСОБА_3, державі в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 236, 32 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в період із серпня по грудень 2008 року, перебуваючи на посаді директора ППФ «Юніком», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах, за місцем своєї роботи по вул. Шухевича, 18, кв. 266 в м. Рівне, з метою використання завідомо підробленого документу та подальшого протиправного збагачення, підробив акти виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо понесених витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму, а саме: в акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі приміщення СДЮШОР м. Рівне, вул. Коновальця, 17а, в розділі І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 14 087,54 грн., а в складі загальновиробничих витрат 1 блоку включено заробітну плату в сумі 820,74 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконанням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне, вул. Грушевського, 5 а, в розділ І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 40 "01,32 грн., а в складі загальновиробничих витрат включено заробітну плату в сумі 2 795,87 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне по вул. Кн.Ольги, 14, в розділі І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 11 665,56 грн., а в складі загальновиробничих витрат І блоку включено заробітну плату в сумі 778, 77 грн., хоча в дійсності загальна сума витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму становить 3270, 00 грн. Після цього, ОСОБА_3, будучи посадовою особою, умисно підписав дані акти виконаних вищевказаних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року з внесенням до них завідомо неправдивими даними. Внаслідок злочинних дій директора ППФ «Юніком» ОСОБА_3, державі в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради заподіяно матеріальних збитків на суму 67 579,74 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 в період з серпня по грудень 2008 року, перебуваючи на посаді директора ППФ «Юніком», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах, за місцем своєї тоботи по вул.Шухевича, 18, кв.266 в м.Рівне, з метою подальшого протиправного збагачення, скерував до управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради підроблені вище перераховані акти виконаних робіт норми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року з внесеними до них завідомо неправдивими даними, шляхом включення відомостей щодо внесків до фондів загальнообов'язкового соціального страхування та понесених витрат на оплату праці і інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму, а саме акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі приміщення СДЮШОР м. Рівне по вул.Коновальця, 17а, а акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку м. Рівне по вул.Грушевського, 5а, акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку по вул. Кн.Ольги, в м.Рівне, скерував до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради для затвердження та подальшого розрахунку за виконані вище перераховані роботи. На підставі поданих актів форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року ППФ «Юніком» з державного бюджету було зайво перераховано грошові кошти на загальну суму 87 816,60 грн.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року позовну заяву №56-4757 вих - 4 від 25 червня 2014 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/974/14, розгляд якої призначено на 03 липня 2014 року.

02 липня 2014 року від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання №212/01-25/14 від 02 липня 2014 року про відкладення розгляду справи (а.с.44).

03 липня 2014 року від прокурора надійшло повідомлення №56-4955 вих 14 від 02 липня 2014 року про підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору з додатком.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року розгляд справи відкладено на 21 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року розгляд справи відкладено на 30 липня 2014 року.

30 липня 2014 року від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання №1056-08 від 30 липня 2014 року про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 30 липня 2014 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні 30 липня 2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання не з'явився представник позивача-2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

У судові засідання 03, 21 та 30 липня 2014 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, проте до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою: 33016, м.Рівне, вул. Р.Шухевича, 18 кв. 266, були направлені ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, з довідкою відділення підприємства зв'язку: "По закінченню терміну зберігання". (а.с.56, 62, 74).

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33016, м.Рівне, вул. Р.Шухевича, 18 кв. 266. Проте вказане поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання (а.с.56).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду Рівненської області даної позовної заяви позивачем було надано докази направлення цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу. Так, з долученого опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, який підтверджує надання позивачу послуг поштового зв'язку, вбачається, що матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами були направлені відповідачу у справі 25 червня 2014 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля, проставлений працівником відділення поштового зв'язку на вказаному описі вкладення, та відповідні відомості про дату проведення операції, відображені у вищезазначеному розрахунковому документі. (а.с.8).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представника позивача 2 та відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, органу прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2013 року по справі №1715/21473/12 директора Приватного підприємства - фірма "Юніком" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України і призначено йому покарання.

Вищевказаним вироком встановлено, що в грудні 2008 року директором ППФ "Юніком" використано підроблений акт виконаних робіт форми КВ-2в за грудень 2008 року, в якому внесено неправдиві відомості щодо внесків до фондів загальнообов'язкового соціального страхування, а саме: в акт виконаних робіт форми КВ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне по вул. Грушевського, 5а в розділ №3 «Машини і механізми», загальновиробничі витрати, внесено відомості щодо відрахувань до фондів на суму 16 711,62 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ- 2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку по вул. Кн.Ольги, 14 в м. Рівне, в розділі №3 «Машини і механізми», загальновиробничі витрати, внесено відомості щодо відрахувань до фондів на загальну суму 4781,11 грн., при дійсному надходженні до фондів загальнообов'язкового соціального страхування суми 1 256,41 грн.

Директором ППФ "Юніком" підписано вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року з внесеними до них неправдивими даними. Внаслідок вказаних дій директора ППФ «Юніком» - ОСОБА_3, державі в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 236, 32 грн.

Крім того, Директором ППФ "Юніком" в період із серпня по грудень 2008 року, підроблено акти виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року, в які внесено неправдиві відомості щодо понесених витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму, а саме: в акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі приміщення СДЮШОР м. Рівне, вул. Коновальця, 17а, в розділі І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 14 087,54 грн., а в складі загальновиробничих витрат 1 блоку включено заробітну плату в сумі 820,74 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконанням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне, вул. Грушевського, 5 а, в розділ І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 40 "01,32 грн., а в складі загальновиробничих витрат включено заробітну плату в сумі 2 795,87 грн.; в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку в м. Рівне по вул. Кн.Ольги, 14, в розділі І в складі прямих витрат, вніс відомості про оплату праці на суму 11 665,56 грн., а в складі загальновиробничих витрат І блоку включено заробітну плату в сумі 778, 77 грн., хоча в дійсності загальна сума витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму становить 3270грн.

Директор ППФ "Юніком" підписав дані акти виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року з внесенням до них неправдивими даними. Внаслідок чого державі в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради заподіяно матеріальних збитків на суму 67 579,74 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 в період з серпня по грудень 2008 року скерував до управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради підроблені вище перераховані акти виконаних робіт норми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року з внесеними до них неправдивими даними, шляхом включення відомостей щодо внесків до фондів загальнообов'язкового соціального страхування та понесених витрат на оплату праці і інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму, а саме акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі приміщення СДЮШОР м. Рівне по вул.Коновальця, 17а, а акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку м. Рівне по вул.Грушевського, 5а, акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року із виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку по вул. Кн.Ольги, в м.Рівне, скерував до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради для затвердження та подальшого розрахунку за виконані вище перераховані роботи. На підставі поданих актів форми КБ-2в за серпень-грудень 2008 року ППФ «Юніком» з державного бюджету було зайво перераховано грошові кошти на загальну суму 87 816,60 грн.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом не встановлено тих обставин, що керівник відповідача, допускаючи своєю поведінкою внесення неправдивих даних в акти, в спірний період не виконував трудові (службові) обов'язки з поважних причин (відпустка, хвороба тощо).

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчиненні.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. визначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таке ж значення для господарського суду має вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчиненні.

Згідно з ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати становлять 1 827 грн. судового збору і покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства - фірма "Юнаком" (33016, м. Рівне, вул. Шухевича, 18, кв.266 код ЄДРПОУ 32089362) на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 30, код ЄДРПОУ 25675242) 14 908 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 28 коп. зайво виплаченої вартості робіт.

Стягнути з Приватного підприємства - фірма "Юніком" (33016, м. Рівне, вул. Шухевича, 18, кв.266 код ЄДРПОУ 32089362) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (33013, м.Рівне, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 26259965) 72 908 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 32 коп. зайво виплаченої вартості робіт.

Стягнути з Приватного підприємства - фірма "Юніком" (33016, м. Рівне, вул. Шухевича, 18, кв.266 код ЄДРПОУ 32089362) в дохід Державного бюджету 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний та складений 01 серпня 2014 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу-1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 30);

3- позивачу -2 рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

4- відповідачу рекомендованим (33016, м.Рівне, вул. Р.Шухевича, 18 кв. 266);

5- прокуратура м.Рівне (33001, м.Рівне, вул.Гарна, 29).