Постанова

від 29.07.2014 по справі 910/24916/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/24916/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року

по справі № 910/24916/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника (апелянта): не з'явився

від боржника: ОСОБА_6 довіреність б/н від 11.10.2013

розпорядник майна: не з'явився

В судовому засіданні присутній представник ПАТ "Банк "Український капітал" - Островерхий С.А. довіреність № 43 від 12.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Києва від 11.06.2014 по справі № 910/24916/13 (суддя Чеберяк П.П.) клопотання боржника про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 910/24916/13 за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про банкрутство до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи № 2604/13233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про стягнення заборгованості; зобов'язано боржника повідомити господарський суд м. Києва про результати вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 2604/13233/12.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд послався на пов'язаність зазначених справ і неможливість розгляду справи № 910/24916/13 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи № 2604/13233/12, що вплине на наявність у справі про банкрутство безспірності вимог ініціюючого кредитора, і як наслідок на наявність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2014 по справі № 910/24916/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення клопотання ТОВ "Братіслава" про зупинення провадження по справі.

Апелянт наголошує на відсутності законних підстав для зупинення провадження по справі. ОСОБА_2, зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження по справі не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та надана невірна юридична оцінка встановленим обставинам при розгляді зазначеної справи. Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції порушено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підставою для зупинення провадження може бути не касаційний перегляд рішень в іншій справі, а вирішення іншої справи і відкриття касаційного провадження в такій справі не робить неможливим вирішення даної справи, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В., відновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 17.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 17.07.2014 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29.07.2014.

До відділу документального забезпечення суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» та від публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні заперечують проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав їх необгрунтованості та присять суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою суду від 29.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання призначене на 29.07.2014 представники заявника (апелянта) та розпорядник майна не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм діючого законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою, що оскаржується ініціюючим кредитором, зупинено провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 2604/13233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про стягнення інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, 3 % річних від суми боргу та неустойки на загальну суму 2255127,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання боржника банкрутом, ініціюючий кредитор наявність безспірних вимог до боржника підтверджував заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 по справі № 2604/13233/12, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013.

При цьому, згідно наявних доказів, сааме зазначене рішення і переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 по справі № 2604/13233/12 було зупинено виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 по справі № 2604/13233/12 до закінчення касаційного розгляду справи, а також державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 14.05.2014р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 39519407.

Тобто, враховуючи той факт, що виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 по справі № 2604/13233/12 було зупинено, а також те, що результат вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 2604/13233/12 вплине на наявність у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" безспірності вимог ініціюючого кредитора, і як наслідок на наявність підстав для подальшого провадження у даній справі, господарський суд міста Києва, на думку апеляційного суду правомірно зупинив провадження у справі № 910/24916/13.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.06.2014 по справі № 910/24916/13 не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання щодо залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2014 про зупинення провадження у справі про банкрутство, апеляційний суд також враховує і специфіку самої процедури банкрутства, зокрема те, що розгляд справи про банкрутство боржника пердбачає стадію попереднього судового засідання і відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядатиме реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, тощо.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів і відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

В разі скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочного рішення Дніпроського районного суду м. Києва від 04.12.2012, яким ініціюючий кредитор підтверджував свої вимоги до боржника при зверненні до господарського суду м. Києва із заявою про визнання боржника банкрутом, включення до реєстру вимог кредиторів та подальша участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу особи, яка фактично не матиме грошових вимог до боржника буде безпідставною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом правомірності своїх вимог з підстав викладених в апеляційній скарзі не доведено, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2014 по справі № 910/24916/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/24916/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко