Постанова

від 22.07.2014 по справі 804/9645/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 804/9645/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Воробйов В.В.;

представник відповідача Донцов Є.Е.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК ГОЛД" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2014р. №0005472204 та № 0005462204, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК ГОЛД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005472204 від 01.07.2014р. та №0005462204 від 01.07.2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювані рішення є неправомірним, оскільки позивач не порушував п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.2 ст.138, 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 мт.198 Податкового кодексу України та у податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсним (нікчемним) договору укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ «МПК-Миколаїв», адже угода з контрагентом позивача в судовому порядку недійсною податковою інспекцією не визнавались та податковій інспекції не надано повноваження встановлювати нікчемність правочинів в актах перевірки; висновки акту зроблені лише на припущеннях, оскільки факт реальності здійснення позивачем господарських операцій за угодою, укладеною з ТОВ «МПК-Миколаїв», підтверджено у ході перевірки первинними бухгалтерськими документами, які включають зміни в структурі активів позивача; висновок податкового органу, що оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились зроблено з інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби та акту перевірки цього контрагента, згідно з якими відсутні докази фактичного отримання продукції. Оскільки право підприємства на формування податкового кредиту не залежить від податкового обліку (стану місцезнаходження) контрагентів та сплати ним податку до бюджету, позивач вважає, що ним було сформовано ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито провадження по справі №804/9645/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2014р.

22.07.2014р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що опрацюванням документів податкової звітності та баз даних встановлено, що одним з постачальників ТОВ «Єрмак Голд» у грудні 2012 року було підприємство ТОВ «МПК-Миколаїв». Актом перевірки складеним фахівцями ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва отримано матеріали перевірки стосовно підприємства ТОВ «МПК-Миколаїв» (код 38169594) №316/22-00/38169594від 10.06.2013р. з якого встановлено, що ТОВ «МПК-Миколаїв» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третіх осіб, таким чином правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ та включення до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт,послуг) у контрагента - покупця - ТОВ «ЄРМАК ГРОЛД» не виникають. Наявність вказаних обставин, на думку відповідача, є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «МПК-Миколаїв» на адресу ТОВ «ЄРМАК ГРОЛД», що є наслідком порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.2 ст.138, 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 мт.198 ПК України, занижено валові доходи отримані від невстановленої юридичної та/або фізичної особи за 4кв. 2012 року всього на суму 916402грн., та завищено валові витрати за 4 кв. 2012 року всього на суму 763668грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кв. 2012 року всього на суму 352815грн., також встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року всього на суму 152734.00грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «МПК-Миколаїв». У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не заповнені обов'язкові дані та міститься недостовірно інформація згідно наступного: відсутні номера товарно-транспортних накладних, не заповнено дані щодо ідентифікаційних кодів автопідприємства, вантажовідправника та інших. Таким чином, Дніпропетровською ОДПІ обґрунтовано та правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

З 10.06.2014 року по 16.06.2014року Дніпропетровською ОДПІ на підставі п.п78.1.1 п.п78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровської ОДПІ матеріалів перевірки ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ДО ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МПК-Миколаїв», кож за ЄДРПОУ 38169594 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Чернігів-Мясо», код за ЄДРПОУ 38423299 за грудень 2012р. від 10.06.13р. №316/22-00/38169594» та згідно наказу від 06.06.2014р. №398, фахівцем Дніпропетровської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МПК-Миколаїв» за грудень 2012 року, по результатам якої складений акт №361/22-04/36166843 від 17.06.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», (код 36166843), з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МПК-Миколаїв» (код 38169594) за грудень 2012 року, їх реальності та повноти відображень в обліку», яким зафіксовано наступні порушення:

- за результатами перевірки ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «МПК-Миколаїв» за грудень 2012 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій;

- на порушення п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 п.138.2 ст.138, 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» занижено валові доходи отримані від невстановленої юридичної та/або фізичної особи за 4 кв.2012року всього на суму 916402грн., та завищено валові витрати за 4 кв.2012року всього на суму 763668грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 4кв. 2012 року всього на суму 352815грн.;

- на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року всього на суму 152734,00грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «МПК-Миколаїв».

На підставі акту перевірки податковим органом 01.07.2014року винесено податкове повідомлення-рішення №0005472204, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 529222,50грн., з якої 352815,00грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 176407,50грн. та податкове повідомлення-рішення №0005462204 яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 229101,00грн., з якої 152734,00грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 76367,00грн

Позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, подав до податкового орану заперечення від 23.06.14р. з вимогою скасувати висновки акта перевірки про порушення ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» норм Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду вказаного вище заперечення позивача акт перевірки №361/22-04/36166843 від 17.06.2014р. залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, перевірку позивача було проведено з урахуванням акту перевірки від 10.06.13р. №316/22-00/38169594, складеного фахівцями ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ДО ДПС, стосовно підприємства ТОВ «МПК-Миколаїв», та інформації баз даних ОДПС, а саме: База даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», згідно яких встановлено, що одним з постачальників ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (код 36166843) за грудень 2012 року є підприємство ТОВ «МПК-Миколаїв» (код 38169594), а також наданих позивачем на запит Дніпропетровської ОДПІ наступних копій бухгалтерських та первинних документів: договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, ветеринарні свідоцтва, журнал-ордеру відомості по рахунку 631 за грудень 2012 року, банківські виписки та товарно-транспортні накладні.

Так, у період, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «МПК-Миколаїв» згідно договору поставки №16-11/12 від 16.11.2012р.

Відповідно до договору підприємством ТОВ «МПК-Миколаїв» у грудні 2013 року виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Також, актом перевірки встановлено, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», придбану у ТОВ «МПК-Миколаїв» продукцію використовувала для власних потреб, що суперечить висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

На підтвердження виконання вищезазначеного договорору позивачем до суду надано: копію цього договору; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з придбання товарів у ТОВ «МПК-Миколаїв»: податкові накладні: №2 від 04.12.12р., №3 від 17.12.12р. №4 від21.12.12р., №5 від 24.12.12р., №6 від 25.12.2012р., №7 від 26.12.12р., №8 від 27.12.12р., №9 від 28.12.12р. видаткові накладні: №МП-0000004 від 04.1212р., №5 від 17.12.12р., №МП-0000006 від 21.12.12р., № МП-0000007 від 24.12.14р., № МП-0000008 від 25.12.12р.,№ МП-0000010 від 27.12.12р., № МП-0000011 від 28.12.12р. рахунок-фактура:№МП-0000003 від 04.12.12р., №МП-0000009 від 26.12.12р. рахунок на сплату №0000004 від 17.12.12р.товарно-транспортні накладні: № 763236 від 16.12.12р., товарно-транспортна накладна від 04.12.12р., товарно-транспортна накладна від 24.12.12р., товарно-транспортна накладна від 25.12.12р., товарно-транспортна накладна від 26.12.12р., товарно-транспортна накладна від 27.12.12р., товарно-транспортна накладна від 28.12.12р., копію витягу з журналу довіреностей ТОВ «Єрмак Голд», копії банківських виписок, копії ветеринарного свідоцтва: БРД-00№366122, БРД-00№366124, БРД-00№366123; оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 201 , 26 за грудень 2012р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Стосовно твердження відповідача про те, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» неналежно оформило товарно-транспортні накладні на отриманий товар, а саме: не заповнені обов'язкові дані та міститься недостовірно інформація згідно наступного: відсутні номера товарно-транспортних накладних, не заповнено дані щодо ідентифікаційних кодів автопідприємства, вантажовідправника та інших, у графі «пункт навантаження» не зазначено адресу, за якою відбувалось навантаження автомобіля (лише вказано м.Миколаїв), не зазначено адресу, за якою відбувалось розвантаження автомобіля (лише вказано с.Чумаки) та не вказані найсенівання і номер документів, що додаються до ТТН (товарних, залізничних накладних, сертифікатів, посвідчень, свідоцтв тощо), то слід зазначити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутні номера товарно-транспортних накладних, не заповнено дані щодо ідентифікаційних кодів автопідприємства, вантажовідправника та інших, у графі «пункт навантаження» не зазначено адресу, за якою відбувалось навантаження автомобіля (лише вказано м.Миколаїв), не зазначено адресу, за якою відбувалось розвантаження автомобіля (лише вказано с.Чумаки) та не вказані найсенівання і номер документів, що додаються до ТТН (товарних, залізничних накладних, сертифікатів, посвідчень, свідоцтв тощо), з огляду на те, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Як на час укладення правочинів позивача із ТОВ «МПК-Миколаїв», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.

Крім того, укладений між сторонами договір не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цього правочину не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає договір укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Враховуючи наведене, Дніпропетровська ОДПІ не могла використовувати як безперечний доказ акт перевірки контрагента ТОВ «МПК-Миколаїв», складеного фахівцями ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ДО ДПС. від 10.06.13р. №316/22-00/38169594 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МПК-Миколаїв» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Чернігів-М'ясо» за грудень 2012 року», яким встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг).

Також, програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання Дніпропетровською ОДПІ інформації комп'ютерних баз: База даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару, тому у суду є підстави вважати незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2014р. №0005472204 та №0005462204.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК ГОЛД" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2014р. №0005472204 та № 0005462204., - задоволити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005472204 від 01.07.2014р. та №0005462204 від 01.07.2014р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК ГОЛД" судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 08.07.2014р. за №1578.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 липня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук