Ухвала

від 30.07.2014 по справі 810/2956/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2956/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г. В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Горбань Н. І.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, Відкрите акціонерне товариство «Згурівський райагротехсервіс» про визнання незаконної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» (далі - СТОВ «УРОЖАЙ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 08.09.2006 р. Чернишовим Дмитром Анатолійовичем, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах, якою накладено арешт на все майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Заводська, 2, яке належить ВАТ «Згурівський райагротехсервіс» (а. с. 20-22).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року відкрито адміністративне провадження, закінчено підготовче провадження та призначене справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 р. адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем - СТОВ «УРОЖАЙ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 р. суд першої інстанції виходив з того, що СТОВ «УРОЖАЙ» порушив строк звернення до адміністративного суду, оскільки у лютому 2014 р. він звертався до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції з листом, відповідно до якого СТОВ «УРОЖАЙ» просив прийняти відповідні заходи щодо зняття арешту з його майна, що знаходиться по вул. Заводська, 2, смт. Згурівка Київської області.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 р., винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах.

На підставі вказаної постанови, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах накладено арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Згурівський райагротехсервіс» за адресою: смт. Згурівка, вул. Заводська, 2 (а. с. 8, 9).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності СТОВ «УРОЖАЙ» володіє відповідним майном , яке знаходиться за адресою смт. Згурівка, вул. Заводська, 2 (а. с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що у 2006 р. стосовно СТОВ «УРОЖАЙ» не було відкрито виконавчого провадження, яке б тягло за собою накладання арешту на майно (а. с. 70).

10.02.2014 р. СТОВ «УРОЖАЙ» звернувся з листом до Начальника Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції з проханням прийняти відповідні заходи щодо зняття арешту з його майна, що знаходиться по вул. Заводська, 2, смт. Згурівка Київської області (а. с. 93).

Згідно листа від 19.02.2014 р. № 267/03-23, відповідач повідомив, що обтяження № 3710062 ніякого відношення до СТОВ «УРОЖАЙ» не має, а арешт Державною виконавчою службою в Яготинському та Згурівському районах було накладено на майно іншої юридичної особи в межах виконавчих проваджень, стороною яких СТОВ «УРОЖАЙ» не було (а. с. 69)

На підставі зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що у лютому 2014 р. апелянту було повідомлено про накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства «Згурівський райагротехсервіс» та відповідно жодних відомостей про порушення безпосередньо права апелянта надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що СТОВ «УРОЖАЙ» не знав і не міг знати, що такий арешт порушує його права, оскільки відповідач письмово повідомив про те, що такий арешт не стосується СТОВ «УРОЖАЙ», оскільки накладений на майно іншої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до нотаріуса, з метою продажу свого нерухомого майна апелянт отримав лист від 05.04.2014 р. № 842/01-16, згідно якого Завідувач Згурівської районної державної нотаріальної контори повідомив, що у 2006 р. накладений арешт на все нерухоме майно за адресою: смт. Згурівка, вул. Заводська, 2, Згурівський район, Київська область не дає права апелянту розпорядитися належним йому майном, яке знаходиться за вищевказаною адресою і унеможливлює вчинити правочин.

Відповідно до копії книги реєстрації вхідної-кореспонденції СТОВ «УРОЖАЙ» отримало вищевказаний лист Згурівської районної державної нотаріальної тільки 06.05.2014 р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що саме після отримання даного листа від нотаріуса апелянт дізнався про порушення свого права розпоряджатися майном, яке потрапило під дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 р., а не з моменту звернення СТОВ «УРОЖАЙ» до відповідача у лютому 2014 р.

Як зазначалось раніше, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що СТОВ «УРОЖАЙ» не порушено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, так як він дізнався про порушення свого права 06.05.2014 р., а звернувся до суду 15.05.2014 р.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Н. І. Горбань,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Горбань Н.І.

Міщук М.С.