Рішення

від 29.07.2014 по справі 911/2228/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 911/2228/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»

до Науково-виробничої фірми «Промтехкомплект», Ірпінь

про стягнення 11 714,44 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

У засідані брали участь:

від позивача: Майданік В.Ю.;

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до Науково-виробничої фірми «Промтехкомплект» про стягнення 11 714,44 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 661 від 05.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2014 року порушено провадження у справі №911/2228/14, розгляд справи призначено на 24.06.2014 року.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача і зґясуванням факту що адреса відповідача, зазначена в позові і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не співпадає, суд з метою належного повідомлення відповідача відклав розгляд справи до 29.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 року, з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та виконав вимоги суду.

Представник відовідача, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до підпунктів 3.9.1, 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством звґязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд В С Т А Н О В И В:

01.09.2008 року між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради і Науково-виробничою фірмою «Промтехкомплект» було укладено Договір оренди нерухомого майна № 661 за адресою: вул. Бажова, 9-А, м. Київ (далі - Договір). Термін дії Договору до 30.12.2013 року.

Позивач зазначає, що квітні 2012 року внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва діяльність ФРЦ була припинена шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення № 748/6994 від 01.12.2011 року представника територіальної громади міста Києва, Київською міською радою (Власник). Цим же актом Власника утворено Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», яке підпорядковувалось виконавчому органу місцевого самоврядування - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації (Виконавчий орган). Виконавчий орган своїми розпорядженнями № 236 від 30.05.2012 року, № 340 від 06.08.2012 року, № 335 від 17.06.2013 року призначив позивача правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна.

03.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору, на підставі якої позивач став представником власника і виконавчого органу по питаннях орендних відносин в тому числі по нарахуванню і отриманню орендної плати.

Рахунки-фактури на сплату оренди виставлялись відповідачу з червня 2013 року по березень 2014 року включно. Рахунки-фактури направлялись відповідачу поштою, рекомендованими листами.

Позивач зазначає, що відповідач за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року орендну плату сплачував періодично, не дотримуючись графіку і не в повному обсязі, за період з червня 2013 року по квітень 2014 року заборгував позивачу орендної плати 11 714,44 грн.

17.03.2014 року позивачем відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість, претензія повернулась з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Не зважаючи на закінчення Договору 30.12.2013 року, відповідач орендоване майно не повернув в порядку, визначеному розділом 5 Договору за відповідним актом приймання-передачі, який є підставою припинення нарахування орендних платежів. Таким чином, майно вважається таким, що перебуває в оренді відповідача.

В ході розгляду спору суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів в обґрунтування своїх заперечень. Однак, відповідні вимоги відповідачем не виконані, позовні вимоги не заперечені та не спростовані.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповіності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - в!дпов!дно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мае виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зпдно з ч. 1 ст. 509 Цивщьного кодексу УкраУни зобов'язанням е правовщношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мае право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вщповщно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передае друпй стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської д!яльності

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача та доказів погашення заборгованості чи повернення орендованого майна орендодавцю, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничої фірми «Промтехкомплект» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 105Б, код 24893161) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, код 38133008) 11714,44 грн. боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кошик А.Ю.