Ухвала

від 31.07.2014 по справі 1/1712/156/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Смереків Жовківського району Львівської області, де проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий на посаді головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопаливо», раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.367 КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного судом покарання.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Як визнав суд, ОСОБА_5 будучи службовою особою головою ліквідаційної комісії спільного українсько-польського підприємства «Алекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СУПП «Алекс») (код ЄДРПОУ 31742022), призначеного на посаду відповідно до протоколу зборів учасників підприємства №1 від 25.03.10 року, виконуючи на посаді голови ліквідаційної комісії організаційно - розпорядчі обов`язки, являючись відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав покладені на нього обов`язки голови ліквідаційної комісії - платника податків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку і не створив необхідних умов для його правильного ведення, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, що призвело до не сплати підприємством до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, передбаченого Законом України «Про систему оподаткування в Україні» на загальну суму 67366,01 грн., чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_5 будучи відповідальним за результати фінансово-господарської діяльності перед ліквідаційною комісією СУПП «Алекс» та державними органами, з моменту призначення на посаду не забезпечив належних умов для ведення бухгалтерського обліку, особа відповідальна за його ведення не призначена, а сам він спеціальних знань щодо фінансової, податкової, статистичної та інших видів звітності, що використовують грошовий вимірник немає. Звітність підприємства велась хаотично без систематизації, що позбавило можливості отримати об`єктивну інформацію щодо фактичних та потенційних наслідків господарських операцій і подій та призвело до порушень податкового законодавства за період з 01.04.10 по 01.08.10, а саме:

- в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку» за 2 квартал 2010 року відніс до складу валових витрат відсотки за користування кредитними коштами в сумі 23042,21 грн. та в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 вказаного закону, завищив за 2 квартал 2010 року загальну суму амортизаційних відрахувань по основних фондах в розмірі 24820 грн.;

- в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого «об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України», «датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: … у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів» не включив до податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року ПДВ в сумі 325,50 грн. від реалізації основних засобів згідно договору купівлі - продажу №1 від 01.04.10, видаткової накладної №1 від 01.04.10 на загальну суму 1953,00 грн. в т.ч. ПДВ - 325,50 грн. для фізичної особи ОСОБА_7 та в сумі 2341,10 грн. від реалізації основних засобів згідно договору купівлі - продажу №2 від 01.04.10, видаткової накладної №2 від 01.04.10 на загальну суму 14046,60 грн. в т.ч. ПДВ - 2341,10 грн. для фізичної особи ОСОБА_8 ; за липень 2010 року ПДВ в сумі 52734,11 грн. від реалізації основних засобів згідно - видаткової накладної №16 від 15.07.10 на загальну суму 316404,65 грн. в т.ч. ПДВ - 52734,11 грн. та податкової накладної №16 від 15.07.10 на загальну суму 316404,65 грн. в т.ч. ПДВ - 52734,11 грн. для ТОВ «Унікредит Лізинг» .

Наслідком не забезпечення головою ліквідаційної комісії СУПП «Алекс» ОСОБА_5 належної організації бухгалтерського обліку стало заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет суми податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2010 року в розмірі 11965,30 грн. та суми податку на додану вартість за квітень, липень 2010 року в розмірі 55400,71 грн., всього на загальну суму 67366,01 грн.

Отже своїми діями, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв істотну шкоду державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Млинівського районного суду від 07 червня 2013 року скасувати, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В обґрунтування цього апелянт зазначив:

- він не являється суб`єктом даного злочину, оскільки ні чинне законодавство, ні Статут СУПП «Алекс» не передбачає такого органу управління як голова ліквідаційної комісії, а єдиним органом, уповноваженим здійснювати управління підприємством у ліквідаційній процедурі є ліквідаційна комісія. При цьому зазначив, що вказані у вироку обов`язки відносяться саме до компетенції ліквідаційної комісії, усі прийняті рішення носили колегіальний характер, та наголосив, що за змістом викладеного у вироку обвинувачення його визнано винним у вчиненні злочину як голову ліквідаційної комісії, а не як ліквідатора, а тому висновок суду про наявність у нього повноважень службової особи ліквідатора суперечить встановленим судом обставинам справи. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовуються до правовідносин з самостійної ліквідації підприємства ліквідаційною комісією;

- він не мав спеціальних знань та досвіду в галузі бухгалтерського обліку, оскільки має вищу освіту за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво», а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як службова недбалість, оскільки ненарахування та несплата податкових платежів пов`язана з відсутністю у нього необхідних спеціальних знань;

- податки за період квітень липень 2010 р. у загальній сумі 67366 грн. 01 коп. СУПП «Алекс» не сплатило на законних підставах, а саме виконуючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.07.2010 р. про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Крім того, довідка Млинівської ДПІ №345/9/10-20 від 03.06.2013 р., згідно якої СУПП «Алекс» зобов`язання з ПДВ за другий квартал 2010 року повинно було самостійно сплатити до 30.07.2010 р., а зобов`язання з податку на прибуток за другий квартал 2010 року до 19.08.2010 р., містить лише інформацію щодо кінцевої дати сплати податків, в той час як початкова дата такої сплати настала до 21.07.2010 р., тобто дія мораторію поширювалась на досліджувані судом правовідносини;

- у заяві Млинівської МДПІ від 12.09.2011 р. вказано, що 01.09.2011 року Млинівською МДПІ завершена позапланова документальна перевірка СУПП «Алекс» за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення та донараховано податок на прибуток та ПДВ на загальну суму 136308 грн. Зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 56275 грн. 71 коп. погашені за рахунок зменшення сум ПДВ у деклараціях наступних податкових періодів. Відповідно до вказаної заяви та податкового повідомлення рішення від 02.09.2011р. кредиторські вимоги в частині ПДВ до СУПП «Алекс» податковим органом не заявлялись взагалі, тобто боргу зі сплати ПДВ у підприємства перед державою не існує у зв`язку з його повним списанням;

- шкода, завдана державі несплатою податку з прибутку підприємства в сумі 11965 грн. 30 коп., менша, ніж мінімальна сума визначена для кваліфікації діяння засудженого за ч.1 ст.367 КК України, оскільки згідно п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян. Для кваліфікації злочинів, відповідно до п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», застосовується сума неоподаткованого мінімуму на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, а саме 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня звітного податкового року. Зважаючи на те, що з січня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати складав 869 грн., а розмір податкової соціальної пільги складав 434 грн. 50 коп., тому службовою недбалістю, за наявності достатніх даних, повинно кваліфікуватись діяння, яким завдано матеріальної шкоди не менше, ніж на 43450 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляції, міркування прокурора ОСОБА_9 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Відповідно до приписів ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, а оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, при постановлені даного вироку, судом першої інстанції вказані вимоги належним чином дотримані не були.

Формулюючи обвинувачення, суд першої інстанції не врахував, що відповідальність за ст.367 КК України настає у випадку, коли дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, нака зом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Для наявності об`єктивної сторони недбалості не обхідно було встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло службових обов`язків, покладених на неї цим ак том у встановленому законом порядку.

Визнавши винними ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків, суд першої інстанції не з`ясував, яким нормативним актом визначено компетенцію голови ліквідаційної комісії СУПП «Алекс», а також коло службових обов`язків, покладених на голову вказаної комісії цим ак том у встановленому законом порядку. Дані питання не були з?ясовані й органами досудового слідства

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.10 постанови «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Обов`язок перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист покладено на суддю під час попереднього розгляду справи. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

За таких обставин судова колегія вважає, що викладені істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи перешкодили суду повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок. У зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на підставі ст.ст.367, 370 та п.1 ч.1 ст.374 КПК України, вирок підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні слід усунути зазначені недоліки та, в залежності від отриманих доказів, вирішити питання про закриття справи чи направлення її до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 р., п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Млинівського районного суду від 07 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.

Суддя-доповідач ОСОБА_1