Постанова

від 28.07.2014 по справі 813/4618/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Справа № 813/4618/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Фульмес О.І.

представника відповідача Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генос" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002872201/9185, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генос" (далі - ТзОВ «Генос») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.06.2014 р. №000287220/9185, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 51813,75 грн., в т.ч. 41451 грн. за основним платежем та 10362,75 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки відповідача №233/18113-07-22-01-10/23270469 від 29.05.2014 р. не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада XXI» (далі - ТзОВ «Аркада XXI») та приватним підприємством «БК Аструм» (далі - ПП «БК Аструм») підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також вказує, що в акті перевірки податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами і в цей період ТзОВ «Аркада XXI» та ПП «БК Аструм» подавали податкову звітність, перебували на обліку у відповідних податкових органах та на час здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники ПДВ з видачею відповідного свідоцтва. У зв'язку з цим просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Додатково пояснив, що під час проведення перевірки позивачем не подано достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами. У зв'язку з викладеним, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Генос» зареєстроване 10.07.1995 р. Львівським міським управлінням юстиції, код ЄДРПОУ - 23270469, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.01.2012 р. Взяте на облік в органах Державної податкової служби з 11.08.1995 р. за №311, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. Місцезнаходження позивача: м. Львів, вул. Шевченка, 288.

На підставі направлення №448 та наказу №378 від 21.05.2014р., виданих ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Генос» (код ЄДРПОУ - 23270469) з питань правомірності формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ПП «БК Аструм» (код ЄДРПОУ - 38347323) за квітень 2013 року та ТзОВ «Аркада XXI» (код ЄДРПОУ- 38280945) за серпень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 29.05.2014р. №233/181/13-07-22-01-10/23270469 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по безтоварних операціях з ПП «БК Аструм» та ТзОВ «Аркада XXI» на загальну суму 41450,66 грн., в т.ч. за квітень 2013 року на суму 21451,67 грн., за серпень 2013 року на суму 19998,99 грн.

На підставі Акта перевірки від 29.05.2014р. №233/181/13-07-22-01-10/23270469 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 р. №000287220/9185, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 51813,75 грн., в т.ч. 41451 грн. за основним платежем та 10362,75 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2014 р. №000287220/9185 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «БК Аструм» (код ЄДРПОУ - 38347323) суд встановив наступне.

Між позивачем та ПП «БК Аструм» укладено договір поставки, відповідно до умов якого ПП «БК Аструм» зобов'язується передати у власність позивачу товар, а ТзОВ «Генос» зобов'язується прийняти та оплатити його.

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з ПП «БК Аструм» актом ДПІ у Печерському районі м.Києва від 22.07.2013р. №422/26-55-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Аструм» (код ЄДРПОУ - 38347323) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р.». Вказаним актом встановлена відсутність ПП «БК «Аструм» за податковою адресою, а також те, що операції ПП «БК «Аструм» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення постачання чи іншої діяльності.

Проте, суд бере до уваги, що на підтвердження реальності отримання товару від ПП «БК Аструм» за договором поставки позивач надав копії видаткових накладних від 29.04.2013р. № 29/04-12 на агрегати на суму 54 250грн. з ПДВ, від 29.04.2013р. № 29/04-13 на агрегати на загальну суму 53190 грн. з ПДВ, від 29.04.2013р. № 29/04-15 на два повітроохолоджувачі на загальну суму 21 070 грн. з ПДВ.

Факт отримання позивачем обладнання від ПП «БК Аструм» підтверджується також довідкою директора ТзОВ «Генос», в якій він засвідчує факт отримання обладнання за видатковими накладними від 29.04.2013р. № 29/04-12, від 29.04.2013р. № 29/04-13, від 29.04.2013р. № 29/04-15.

Відповідно до договору №03062013 від 06.03.2013р. про відступлення права вимоги (цесії) цедент (ПП «БК Аструм») в порядку та умовах визначених договором відступив цесіонарієві (ТзОВ «Лекекспорт Україна»), а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові і став кредитором боржника (позивача).

Факт оплати позивачем товарів, отриманих за договором поставки від ПП «БК Аструм», підтверджується банківськими виписками, відповідно до яких позивачем перераховано ПП «БК Аструм» кошти в сумі 72 300грн., а залишкову суму боргу в розмірі 56 410грн. перераховано ТзОВ «Лекекспорт Україна» відповідно до умов договору №03062013 від 06.03.2013р. про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача відсутня заборгованість перед ПП «БК Аструм», що відповідачем не заперечується.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні №456 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 9075грн., №457 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 8865грн., №458 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 3511,67грн., складені ПП «БК Аструм», що не містять жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні №456 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 9075грн., №457 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 8865грн., №458 від 29.04.2013р. на суму ПДВ 3511,67грн., отримані від ПП «БК Аструм», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

На підтвердження використання у господарській діяльності товару, одержаного від ПП «БК Аструм», позивач надав суду копії журналів проводок за 2013 рік, які підтверджують введення вказаного товару в експлуатацію, наказу №3 від 30.08.2013р. про прийняття на баланс вказаних товарів, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.08.2013р.

Встановлення та введення в експлуатацію агрегатів і повітроохолоджувачів здійснювалось ОСОБА_3, що підтверджується копіями таких документів: трудової угоди від 01.08.2013р. №1, акта №ОУ-0000025 від 30.08.3014р., оборотно-сальдовими відомостями.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ПП «БК Аструм» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ПП «БК Аструм» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ПП «БК Аструм» з боку відповідача надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПП «БК Аструм».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Аркада XXI» (код ЄДРПОУ- 38280945) суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Аркада XXI» укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТзОВ «Аркада XXI» зобов'язується передати у власність позивачу товар, а ТзОВ «Генос» зобов'язується прийняти та оплатити його.

На підтвердження реальності отримання товару від ТзОВ «Аркада XXI» за договором поставки позивач надав копії видаткових накладних від від 30.08.2013р. № РН-0000303 на вакуумний масажер на загальну суму 59 998грн. з ПДВ, від 30.08.2013р. № РН-0000309 на вакуумний масажер на загальну суму 59 998грн. з ПДВ.

Факт оплати позивачем товарів, отриманих за договором поставки від ТзОВ «Аркада XXI», підтверджується банківськими виписками на суму 119 994грн.

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача відсутня заборгованість перед ТзОВ «Аркада XXI», що відповідачем не заперечується.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні № 303 від 30.08.2013р. н суму ПДВ 9999,66грн. та № 309 від 30.08.2013р. на суму ПДВ 9999,33грн., складені ТзОВ «Аркада XXI», що не містять жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні № 303 від 30.08.2013р. н суму ПДВ 9999,66грн. та № 309 від 30.08.2013р. на суму ПДВ 9999,33грн., отримані від ТзОВ «Аркада XXI», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з ТзОВ «Аркада XXI» актом перевірки Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Аркада XXI» (код ЄДРПОУ- 38280945) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р.

Проте, суд бере до уваги те, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11911/13-а від 16.12.2013 року визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складання акта від 28.10.2013 р. № 258/20-36-22-02- 07/38280945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада XXI» (код платника 38280945) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р.».

Суд також враховує, що 17.01.2014 р. за результатами проведення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області зустрічної звірки ТзОВ «ГЕНОС» по відносинах з ТзОВ «Аркада XXI» за серпень 2013 р. винесено довідку № 2/22-1009/23270469, у якій зроблено висновок, що звіркою документально підтверджено здійснення господарських відносин позивача із ТзОВ «Аркада XXI» на суму 119 994 грн., в т.ч. ПДВ 19 999 грн. Проте, в Акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган дійшов протилежного висновку, досліджуючи ті ж самі операції, за той же період, на ту ж суму та по тому ж контрагенту.

На підтвердження використання у господарській діяльності товару, одержаного від ТзОВ «Аркада XXI», позивач надав суду копії журналів проводок за 2013 рік, які підтверджують введення вказаного товару в експлуатацію, наказу №5 від 30.11.2013р. про прийняття на баланс вказаних товарів, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.11.2013р.

Встановлення та введення в експлуатацію вакуумних масажерів здійснювалось ОСОБА_3, що підтверджується копіями таких документів: трудової угоди від 01.08.2013р. №1, акта №ОУ-0000025 від 30.08.3014р., оборотно-сальдових відомостей.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Аркада XXI» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Аркада XXI» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Аркада XXI» з боку відповідача надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Аркада XXI».

Суд також встановив, що отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Аркада XXI» та ПП «БК Аструм» здійснювалось матеріально-відповідальними особами позивача.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В числі обов'язкових ознак господарської діяльності в відповідності до вищезазначених норм: здійснення їх суб'єктами господарської діяльності в сфері громадського виробництва; скерованість на виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт або надання послуг; результати цієї діяльності (продукція, роботи, послуги), які мають вартісний характер і ціновий вираз.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 вказаного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 вказаної статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність господарських відносин з ТзОВ «Аркада XXI» та ПП «БК Аструм», а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що свідченням відсутності реального здійснення господарських відносин позивача з ТзОВ «Аркада XXI» та ПП «БК Аструм» є неподання ТзОВ «Генос» для перевірки документів, що посвідчують транспортування отвору позивачу. Суд зазначає, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних підтверджує лише дотримання чи порушення правил перевезень автомобільним транспортом та не пов'язана з дотриманням вимог податкового законодавства. Крім того, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд враховує те, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес"АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 22.06.2014 року №0002872201/9185 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір у розмірі 182,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН6622 від 27.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 22.06.2014 року №0002872201/9185.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генос", сплачену суму судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 04.08.2014 року.

Суддя Мричко Н.І.