Постанова

від 28.07.2014 по справі 2а/0470/5432/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/5432/11.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2011 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у розмірі 230461,64 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 р. подання було повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі, справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.07.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 230461,64 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Згідно ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача у розмірі 230461,64 грн. виник в результаті наступного.

Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровською області 11.01.2011 року бyло проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатом якої складено Акт від 11.01.2011 р. за №4/233/25005441.

Даною перевіркою були встановлено такі порушення:

- п. 5.9 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2010 р., у рядку 01.2 Декларацій «Приріст балансової вартості запасів» занижено податок на прибуток всього на загальну суму 53007,0 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 р. - 53007,0 грн.;

- п. 16.4 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 4.1.4 п.4.1, ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ВФ «Дніпросервісбуд» порушено строки надання податкових декларацій з оподаткування прибутку підприємств до органів податкової служби за період 9 місяців 2010 року;

- - п.4.2, п.4.9 ст. 4, пп. 7.3.1, пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ВФ «Дніпросервісбуд» занижено податок на додану вартість на суму 87352,0 грн., за липень 2008 року у сумі 87352,0 грн.;

- - пп. 7.8.1 п. 7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВН від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), пп.4.1.4 пп.4.1.7. п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ВФ «Дніпросервісбуд» не надано до Дніпропетровської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року;

- п. 1.2 ст. 1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз. «а», «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб». Нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 44 389,07 грн.

Даний Акт перевірки було отримано відповідачем 13.01.2011 р., про що свідчить підпис особи на поштовому повідомленні.

Після чого, Дніпропетровською МДПІ 27.01.2011 р. було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень, а саме: №0000072341/0 на загальну суму 109190,0 грн., №0000082341 на загальну суму 170,0 грн., №00000011742/0 на загальну суму 55486,34 грн., №0000052341/0 на загальну суму 66258,75 грн., №0000062341/0 на загальну суму 170,0 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 24.02.2011 р. особисто під підпис.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового борту змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 09.03.2011 р. позивачем сформовано податкову вимогу №70, яка у цей же день була отримана відповідачем.

Доказів оскарження зазначеної вимоги відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача у розмірі 230461,64 грн. є узгодженою та підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.03.2011 р. податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Моментом виникнення права на звернення із даним поданням і відповідно початком відліку встановлених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України 24-х (96-ти) годин, є момент відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України, де зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Отже, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Суд не конкретизує, з яких саме рахунків кошти підлягають стягненню з метою недопущення звуження прав Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області при виконанні постанови суду.

Контролюючі органи мають лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, тому що такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до органів державної податкової служби згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити.

Стягнути кошти у сумі 230461,64 грн. (двісті тридцять тисяч чотириста шістдесят одна грн., 64 коп.) з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпросервісбуд» (код ЄДРПОУ 25005441, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 44): №26007282573 в Райффайзен Банк Аваль у м.Києві, МФО 380805.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28.07.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун