Ухвала

від 30.07.2014 по справі 820/10170/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.Справа № 820/10170/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивач - Халабурдіна С.В., відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/10170/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13 травня 2014 року № 0000552201, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" 228 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/10170/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000552201 від 13.05.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" витрати по сплаті судового збору в сумі 228 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів та встановлення обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/10170/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні, посилаючись на ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказав на відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем і платником податків та зборів ТОВ "Маркстіл" та ТОВ «ТАМ» Арді-Контур».

Звертає увагу на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно наданих до перевірки документів ТОВ «Сучасний модерн» було замовлено послуги по авторському нагляду та виготовленню робочого проекту електропостачання торгового центру з урахуванням зносу існуючої будівлі по вул. Полтавський Шлях 140, м.Харків. Натомість, вказав, що у наданій податковій накладній містяться недоліки, а саме: дата договору №1129/12 не відповідає реальній даті укладеного договору. Зазначив, що до перевірки не було надано документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ "Сучасний Модерн" та ТОВ «ТАМ» Арді-Контур» за вересень 2012р., а саме картка рахунку №311 «Поточні рахунки у національній валюті» (банківські виписки), а також не надано документального підтвердження зв'язку понесених витрат на придбання послуг із господарською діяльністю платника.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що позивачем до перевірки не надано достатніх доказів відображення ним в податковому обліку витрат, які дійсно мали місце за наслідками здійснення реальної господарської діяльності, що такі витрати обумовлені об'єктивними потребами здійснення господарської діяльності та спрямовані на отримання доходу, а також підтверджені належним чином оформленими документами, котрі складаються в звичайних умовах ведення такого виду діяльності. Позивачем не доведено причинно- наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок нього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту).

У надісланих додаткових пояснення звертає увагу на акт №17/220/36325287 від 28.02.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» за вересень 2014 року.

Позивач, у надісланих поясненнях, з викладених підстав, а також його представник у судовому засіданні, зазначив про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТАМ» Арді-Контур» та протиправність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 33898608, юридична адреса: вул. Плеханівська, буд. 18, м. Харків, 61001, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 29), перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" (податковий номер 33898608) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" (податковий номер 36325287), їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 1321/20-38-22-01-07/33898608 від 18.04.2014 р. (а.с. 8-18).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН":

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за вересень 2012 року на загальну суму 76000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552201 від 13.05.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114000,00 грн., з яких за основним платежем 76000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38000,00 грн. (а.с. 19).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 року, ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, судом першої інстанції зазначено, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН", підтверджується матеріалами справи. Зазначив, що позивачем було правомірно віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 76000,00 грн. до складу податкового кредиту у вересні 2012 року по господарським операціям із ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення 13.05.2014 року № 0000552201 прийнято Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі висновків відповідача про безтоварний характер господарських операцій позивача із ТОВ "ТАМ "Арді-контур". Такий висновок відповідачем зроблено з посиланням на відомості, викладені в акті перевірки "ТАМ "Арді-контур" від 28.02.2014 року, на відсутність достатніх доказів відображення ним в податковому обліку витрат, які дійсно мали місце за наслідками здійснення реальної господарської діяльності, що такі витрати обумовлені об'єктивними потребами здійснення господарської діяльності та спрямовані на отримання доходу, а також підтверджені належним чином оформленими документами, котрі складаються в звичайних умовах ведення такого виду діяльності, на не доведеність позивачем причинно- наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок нього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту). З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 76000,00 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), згідно з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур", яке зареєстровано контролюючими органами у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" (замовник) та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" (виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт № 1129/12 від 14.09.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: робочий проект зовнішнього електропостачання торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові (а.с. 51-52).

Відповідно до п. 2.1 вартість виконаних робіт складає - 156000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26000,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору № 1129/12 від 14.09.2012 року між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" був підписаний акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт від 28.09.2012 р.: робочий проект зовнішнього електропостачання торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові (а.с. 53, 107-130), а також ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" було виписано позивачу податкову накладну № 57 від 28.09.2012 року на суму 156000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26000,00 грн. (а.с. 54).

Також, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" (замовник) та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" (виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт № 1053/12 від 03.09.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: авторський нагляд за будівництвом торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові (за розділами робочого проекту: ГП, НВК, АР, КЖ, ВК, ЭМО) (а.с. 56-57).

Пунктом 2.1 визначено, що вартість виконаних робіт складає - 480000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80000,00 грн., однак відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні та матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що вартість виконаних робіт за вказаним договором склала 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.2011 року, з якої вбачається, що замовником будівництва торгівельного центру по вул. Полтавський Шлях, 140 у м. Харкові є ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН", проектувальником - ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" та 25 червня 2012 року видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ХК 11412105507, в якому визначено, що авторський нагляд здійснює спеціаліст ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" ОСОБА_3 (а.с. 101, 102-106).

Колегія суддів вказує на те, що додатковим доказом підтвердження виконання робіт з авторського нагляду є Журнал авторського нагляду за будівництвом.

Так, питання здійснення авторського нагляду регулює затверджений Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 Порядок "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі - Порядок).

Пункт 2 Порядку встановлює, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби) (П. 4 Порядку).

Згідно п. 5 Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що

оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Позивачем до суду першої інстанції надано Журнал авторського нагляду за будівництвом, яким фіксувались результати авторського нагляду та факт виконання даних робіт (т.1 а.с. 145-167), з якого вбачається, що виконання робіт з авторського нагляду розпочато 26.06.2012 року, закінчення виконання робіт, які були предметом Договору, мало місце 26.09.2012 року.

На виконання умов договору № 1053/12 від 03.09.2012 року між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" був підписаний акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт від 26.09.2012 р.: авторський нагляд за будівництвом торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові (за розділами робочого проекту: ГП, НВК, АР, КЖ, ВК, ЭМО) на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (т.1 а.с. 58), а також ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" було виписано позивачу податкову накладну № 47 від 25.09.2012 року на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (т.1 а.с. 59).

Крім того, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" підтверджується наявними у матеріалах справи документами: "Містобудівне обґрунтування будівництва торгівельного центру по вул. Полтавський Шлях, 140 в м. Харкові", виготовлене ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур"; акт готовності об'єкту до експлуатації (торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові), з якого вбачається, що проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником - ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" (а.с. 71-79, 80-97).

Факт виконання робіт по взаємовідносинам позивача та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" з будівництва торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові, підтверджується в тому числі сертифікатом серія ІV № 164133590794, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого нежитлова будівля літ. "А-4" загальною площею 22394,2 кв.м. (крім того площа відкритих паркувальних місць складає 4831,8 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 належить ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" на праві приватної власності, про що також свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15592080 від 27.12.2013 року (а.с. 68-70).

Вартість наданих позивачу послуг за вищевказаними договорами була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур", про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення (т.1 а.с. 55, 60).

Колегія суддів вказує на те, що укладені між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур"договори містять положення щодо найменування, вартості робіт та порядку розрахунку, порядку здачі та приймання робіт, інших умов, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання робіт та послуг. Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

З наявних в матеріалах справи копій вищезазначених первинних документів вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704)

Щодо доводів відповідача, про те, що у податковій накладній містяться недоліки, а саме: дата договору №1129/12 не відповідає реальній даті укладеного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у податковій накладній № 57 від 28.09.2012 року на суму 156000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26000,00 грн. міститься описка в зазначенні дати договору про виконання роботи: замість належної дати - 14.09.2012 р., вказано - 03.10.2012 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зауваження щодо змісту та форми, податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказує на те, що вказану описку в податковій накладній не можна розглядати, як виключну підставу для висновку про відсутність у платника податку права на формування податкового кредиту зі сплачених сум податку на додану вартість. Характер наявних в ній недоліків не є таким, що позбавляє накладну сили звітного податкового і одночасно розрахункового документу, на підставі якого формується податковий кредит.

Крім того, як вбачається з матеріалів справ, в акті перевірки не заперечувалось, що копії наданих до перевірки податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків

З огляду на викладене, колегія суддів вважає надані первинні документи належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджено факт надання позивачу робіт, які виконані ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур".

Крім того, колегія суддів вказує на те, що використання виконаних ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" проектних робіт у власній господарській діяльності позивача, підтверджується, зокрема, наступними доказами.

Так, судом першої інстанції встановлено, що земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, передано позивачу, ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН", у відповідності до договору оренди землі від 21.08.2008 року, укладеного між позивачем (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) на підставі рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 р. № 289/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" у строкове платне користування (строком на період будівництва до 31.12.2011 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031 року (а.с. 174-180). На підтвердження передачі вказаної земельної ділянки судом до матеріалів справи долучено копію акту приймання-передачі реєстр. № 1944 від 04.11.2008 року (а.с. 181).

Крім того, на підтвердження реальності спірних господарських відносин позивача з ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" та використання наданих проектних робіт у власній господарській діяльності матеріали справи містять рішення Харківської міської ради 48 сесії 5 скликання від 22.09.2010 р. № 239/10 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об'єктів", яким, зокрема, ТОВ "СУЧАСНИЙ МОДЕРН" для будівництва торговельного центру з урахування знесення існуючих будівель по вул. Полтавський шлях, 140, в межах договору оренди землі від 03.11.2008 р. № 540867100064 (а.с. 184-185).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" є: 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 - будівництво будівель, 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій, 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 74.20.2 - діяльність у сфері геології та геологорозвідування (а.с. 22).

Також, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" має ліцензію серії АВ № 490387 Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатками до ліцензії) (а.с. 24-28).

Крім того, на підтвердження факту виконання робіт контрагентом ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур", до суду апеляційної інстанції позивачем надано Перелік робочих креслень будівництва торгового центру по вул.Полтавський Шлях, 140 в м.Харкові.

Також до суду апеляційної інстанції надані робочі проекти, розроблені ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" щодо будівництва торгового центру по вул.Полтавський Шлях, 140 в м.Харкові.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що відображені позивачем в податковому обліку витрати дійсно мали місце за наслідками здійснення реальної господарської діяльності та обумовлені об`єктивними потребами здійснення господарської діяльності та спрямовані на досягнення певної економічної мети.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача про не підтвердження позивачем проведення із ТОВ «ТАМ» Арді-Контур» розрахунків, оскільки з наявних у матеріалах справи платіжних доручень вбачається факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за вказаними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання матеріали справи не містять.

У відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податків призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" господарських операцій та приходить до висновку про документальне підтвердження зв'язку понесених витрат на придбання послуг із господарською діяльністю позивача.

Щодо посилань відповідача на акт №17/220/36325287 від 28.02.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» за вересень 2014 року, як на підставу для висновку про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Інтерфакт-плюс" із даним контрагентом, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур" взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача та вказує на реальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур", що повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, при розрахунку податкового кредиту за вересень 2012 року, правомірно враховано суму ПДВ у розмірі 76000,00 грн. по господарським операціям з ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-контур".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000552201 від 13.05.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114000,00 грн., з яких за основним платежем 76000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38000,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/10170/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2014 р.