Ухвала

від 29.07.2014 по справі 820/8776/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/8776/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Кривошеєнко О.Ю., відповідача - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/8776/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укрхармет-2006"), з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати наказ відповідача № 480 від 12.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №820/8776/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 480 від 12.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі №820/8776/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні, посилаючись на п. 61.1 ст. 61, п. 62.1 ст. 62, п.73.3 ст. 73, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.81 Податкового кодексу, зазначив, що підставою для надіслання запиту від 14.04.2014р. №3191/10/20-23-22-01-25 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТ-КОМ» який вручено директору ТОВ «Укрхармет-2006» Турбабі Т.В. 17.04.2014р., слугувала отримана інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «МЕТ-КОМ». Вказав на те, що на запит Харківської ОДПІ позивач листом від 28.04.2014р. за №43 пояснення та документальне підтвердження в запитуваному обсязі не надав, оскільки не надано первинні документи на переміщення товару, довіреності, документи по реалізації тощо, у зв`язку з чим 12.05.2014р. керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006», яке оформлено наказом за № 480 та виписано направлення № 420 на проведення такої перевірки, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що наказ та направлення на перевірку наступного дня, 13.05.2014р., було вручено директору позивача Турбабі Т.В. під особистий підпис. Однак, вказав на те, що до проведення перевірки фахівці Харківської ОДПІ допущені не були, про що 13.05.2014р. було складено акт № 84/20-23-22-02-06/34567025 про неможливість проведення перевірки. Враховуючи викладене, вважає, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та відповідно до законодавства України.

Позивач, у надісланих заперечення на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В запереченнях та в судовому засіданні повідомив про те, що у запиті №3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року не було зазначено, що підставою для складання та направлення запиту був отриманий лист від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за № 7770/7/05-66-15-01 від 28.03.2014 року, разом з актом від 26.03.2014 р. №181/05-66-15-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТ-КОМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 р.». Посилаючись на пп. 20.1.2, пп.20.1.4, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України, вважає запит №3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року, що був єдиною підставою винесення відповідачем оскаржуваного наказу, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вказав на те, що у відповідь на запит ДПІ, ТОВ «Укрхармет 2006» надані обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження, а доводи апеляційної скарги перекручують дійсні обставини справи. Звертає увагу на те, що після отримання вказаної відповіді відповідачем не було надіслано позивачеві нового запиту із зазначенням конкретних підстав для його надіслання, не висвітлено, яка саме інформація, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, натомість, було прийнято оскаржуваний наказ № 480 від 12.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет- 2006». Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції що 12.05.2014 року начальником Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006", яке оформлене наказом № 480 (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що правовою підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а саме: ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на письмовий запит № 3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року.

Не погодившись із зазначеним наказом, ТОВ "Укрхармет-2006" звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу № 480 від 12.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 81.1 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів вказує на те, що наказ про проведення перевірки має містити не лише посилання на нормативний акт, яким передбачено проведення перевірки, а й конкретні підстави, які слугують такому проведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014 року відповідачем був складений запит №3191/10/20-23-22-01-25 про надання пояснень та документального підтвердження з питання правовідносин позивача з ТОВ "МЕТ-КОМ" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року (а.с. 43). Зазначений запит отримано директором ТОВ "Укрхармет 2006" 17.04.2014 року.

Між тим, колегія суддів вказує на те, що у вказаному запиті не зазначено будь-яких обставин, які б зумовили звернення до позивача з цим запитом, тобто, не наведено підстави його направлення платникові.

Як зазначено судом першої інстанції з посиланням на пояснення представника відповідача, підставою для складання та направлення запиту слугував отриманий лист від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за № 7770/7/05-66-15-01 від 28.03.2014 року разом з актом від 26.03.2014 р №181/05-66-15-01 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТ-КОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 р.".

У зв'язку із зазначеним позивачеві було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТ-КОМ" у січні 2014 року.

Однак, про вищевказані обставини у запиті №3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року зазначено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в обґрунтування підстав для направлення запиту відповідач послався на пп.20.1.2, пп.20.1.4, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, якими передбачено право контролюючих органів отримувати від платників податків довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, та у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів, а також на п.73.3 ст.73 ПК України, яким відповідачу надано право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

При цьому, п.73.3 ст.73 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), в той час як спірним запитом позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України попереджено, що ненадання запитуваної інформації у десятиденний термін з дня отримання запиту матиме наслідком прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на наявні у даному запиті розбіжності щодо строку надання документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний запит №3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з ч.6 п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника надати відповідь на вищевказаний запит з причин незазначення у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28 квітня 2014 року позивачем було надано до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відповідь № 43, в якій надано запитувану інформацію та її документальне підтвердження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача надані докази на підтвердження обставин проведення господарських операцій з ТОВ "МЕТ-КОМ", підтверджено їх надання на письмовий запит податкового органу.

Проте, після отримання відповіді позивача, відповідачем було прийнято наказ № 480 від 12.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006".

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем а ні в оскаржуваному запиті, а ні в суді першої інстанції, не було зазначено, які саме документи на запит податкового органу не були надані позивачем.

Зокрема, після отримання відповіді позивача на запит, відповідачем не було надіслано позивачеві нового запиту із зазначенням конкретних підстав для його надіслання, не висвітлено, яка саме інформація, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів вказує на те, що тільки в апеляційній скарзі відповідач вказав на те, що позивачем не надано первинних документів на переміщення товару, довіреностей, документів по реалізації тощо.

Разом з тим, аналізуючи зміст наданої відповіді, колегія суддів вважає, що позивачем були надані пояснення, що висвітлюють вказану запитувану інформацію.

Так, колегія суддів звертає увагу на п.10 відповіді позивача від 28.04.2014 року, в якій зазначено щодо транспортування лому чорного металу залізничним транспортом відповідно до Договору про транспортно - експедиційне обслуговування № 2187 від 12.12.2006 року, дія якого була пролонгована відповідно до додаткової угоди від 27.12.2013 року.

Колегія суддів вказує на те, що копії договору від 12.12.2006 р. та додаткової угоди від 27.12.2013 року були додані до відповіді, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в п.13 відповіді позивача зазначено щодо подальшої реалізації лому чорного металу ДП завод «Электротяжмаш» по договору №23/4 від 08.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на запит відповідача, ТОВ "Укрхармет 2006" були надані в повному обсязі обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження, у строк, визначений податковим законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає спростованими матеріалами справи доводи відповідача про ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на письмовий запит № 3191/10/20-23-22-01-25 від 14.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 480 від 12.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/8776/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2014 р.